Приговор № 1-237/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-237/2017

П Р И Г О В О Р № 1-237\2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Фрейман М.А., с участием: гособвинителей - помощников Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Шапошниковой Н.И., Рудя В.Н., Трофимова В.Г., подсудимых ФИО6, ФИО7., ФИО8, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,

осуждённого

<данные изъяты>;

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не имевшего судимости на момент совершения настоящего преступления,

осуждённого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не имевшего судимости на момент совершения настоящего преступления,

осуждённого

<данные изъяты>;

всех троих - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8, ФИО9 и ФИО7 - каждый, виновны в совершённом группой лиц по предварительному сговору хищении путём обмана чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до 23 октября 2015 года (точные дата и время суток не установлены) наглядно знакомые между собой ФИО8, ФИО7 и ФИО9 по предложению ФИО8 договорились путём обмана похитить чужую автомашину.

Согласно договорённости на мошенничество, подсудимые распределили между собой роли в хищении. Так, согласно договорённости между подсудимыми, ФИО8 в неустановленных месте и времени - ещё до 23 октября 2015 года, - в происходившем по инициативе ФИО8 телефонном разговоре с неким ФИО - жителем посёлка <адрес>, - договорился о том, что по месту проживания ФИО вскоре приедут лица, являющиеся потенциальными покупателями автомобиля, продать который ФИО намеревался.

О своём желании продать автомашину ФИО ранее сообщил на одном из рекламных Интернет-сайтов, - где подсудимый ФИО8 и узнал о том.

Согласно сговору на мошенничество, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 договорились обмануть ФИО, заявив тому, что подсудимые якобы хотят купить у него с рассрочкой платежа продаваемую ФИО автомашину «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью того автомобиля 280078 рублей.

ФИО желал выручить от продажи той автомашины 285000 рублей; подсудимые условились между собой передать ФИО лишь 60000 рублей, - и сразу же забрать у ФИО названную автомашину, - а на оставшуюся сумму составить фиктивный письменный договор с ФИО, согласно которому подсудимые позже будто бы по частям выплатят ФИО полную требуемую им цену автомобиля.

Однако, ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9, изначально не намеревались платить ФИО ещё какие-либо деньги, - помимо 60000 рублей, которые подсудимые условились передать продавцу автомобиля при получении от ФИО вышеуказанной автомашины.

Все трое подсудимых договорились сразу же перепродать в <адрес> другим лицам автомобиль, обманно полученный ФИО9, ФИО7 и ФИО8 за 60000 рублей от ФИО.

Реализуя затем совместный умысел на мошенничество, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 21 октября 2015 года купили железнодорожные билеты и потом на поезде 22 октября 2015 года все трое подсудимых прибыли в <адрес>.

Согласно договорённости между соучастниками, ФИО8 передал ФИО9 60000 рублей, - для последующей передачи тех денег ФИО, - после этого 23 октября 2015 года в происходившем по инициативе ФИО8 телефонном разговоре с ФИО ФИО8, назвавшийся покупателем продаваемой ФИО автомашины, договорился о том, что по месту проживания ФИО 23 октября 2015 года приедут покупатели автомобиля.

Однако, затем ФИО8 остался в <адрес>, а в <адрес> на встречу к ФИО 23 октября 2015 года приехали ФИО9 и ФИО7.

Действуя согласно договорённости между всеми тремя подсудимыми на мошенничество, 23 октября 2015 года ФИО9 и ФИО7 прибыли в гараж домовладения № по <адрес>, где встретились с ФИО.

В ходе той встречи ФИО9, обманывая тем самым ФИО в преступных интересах всех троих соучастников, заявил, что ФИО9 будто бы хочет купить у ФИО вышеуказанную автомашину, но в тот момент имеет при себе лишь 60000 рублей. Оставшуюся сумму - 225000 рублей, - ФИО9 будто бы выплатит ФИО позже, по частям.

ФИО поверил обману со стороны подсудимых, и между ФИО и ФИО9 23 октября 2015 года был составлен письменный договор - названный буквально долговым соглашением (распиской), - в силу которого ФИО9 обязывался не позднее чем 25 декабря 2015 года выплатить ФИО ещё 225000 рублей в счёт оплаты покупаемого автомобиля.

Ни сам ФИО9, ни ФИО8, ни ФИО7, изначально не намеревались выполнять условия того договора и платить ФИО за автомашину «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ещё какие-либо суммы, - помимо переданных 23 октября 2015 года ФИО 60000 рублей.

Веря обману со стороны подсудимых, ФИО передал 23 октября 2015 года на территории своего домовладения № по <адрес> саму автомашину «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации того автомобиля в органе ГИБДД, страховой полис автогражданской ответственности владельца транспортного средства, и два комплекта ключей от замков автомобиля.

Подлинный паспорт транспортного средства на тот автомобиль ФИО 23 октября 2015 года не отдал, решив удерживать при себе тот документ до того момента, пока ФИО9 - как верил тогда ФИО, будучи обманутым подсудимыми, - выплатит продавцу автомобиля полностью всю оговорённую договором от 23.10.2015 г. между ФИО и ФИО9 цену. И лишь после получения им от ФИО9 всей суммы - то есть 285000 рублей, - ФИО намеревался передать ФИО9 подлинник паспорта транспортного средства на продаваемый автомобиль.

Получив от ФИО9 автомашину «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО7 сел за руль того автомобиля, ФИО9 сел в салон автомашины как пассажир, после чего на похищаемом автомобиле ФИО7 и ФИО9 прибыли сначала в <адрес>, где их возвращения ожидал ФИО8.

В <адрес> ФИО8 также сел в салон похищаемой соучастниками автомашины, после чего все трое соучастников на том автомобиле, управляемом ФИО7, приехали в <адрес>.

Затем ФИО8, действуя согласно ранее достигнутой между всеми подсудимыми договорённости на мошенничество, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте в период с 23 октября 2015 года по 29 октября 2015 года организовал изготовление проекта договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В том проекте договора продавцом названного автомобиля был указан ФИО, а покупателем автомобиля был указан наглядно знакомый ФИО8 ФИО1.

После этого в неустановленное время суток 29 октября 2015 года, и в неустановленном месте <адрес>, ФИО8 и ФИО7 - тем самым продолжая реализовывать единый для троих подсудимых умысел на мошенничество, - подделали договор купли-продажи автомобиля. Так, в том договоре от имени продавца - ФИО, подпись учинил ФИО7.

Потом в тот же день 29 октября 2015 года в неустановленное время суток на похищаемом ими автомобиле ФИО7 и ФИО8 приехали на придомовую территорию дома № <адрес>. На том месте ФИО7 остался ожидать возвращения ФИО8, а ФИО8 пришёл в квартиру № дома № по <адрес>, - по месту жительства ФИО1.

В той квартире тогда ФИО8 - не ставя ФИО1 в известность о сути противоправных действий всех троих подсудимых, - за передачу в будущем денежного вознаграждения в размере 500 рублей уговорил ФИО1 оформить на имя ФИО1 - как собственника транспортного средства, - в органе ГИБДД автомашину «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ФИО1, не осознавая сути противоправности действий соучастников по распоряжению тем автомобилем, за будущее вознаграждение в сумме 500 рублей, согласился оформить на своё имя - как собственника, - ту автомашину.

После этого ФИО1 вместе с ФИО8 вышли из жилища ФИО1 и в неустановленное время суток 29 октября 2015 года в качестве пассажиров сели в вышеназванную похищаемую подсудимыми автомашину, припаркованную тогда на придомовой территории дома № по <адрес>. Затем та автомашина, управляемая ФИО7, поехала к зданию № по <адрес>, - в котором расположено подразделение ЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, занимающееся государственной регистрацией вещных прав в том числе и на автомобили.

В поездке к тому подразделению ГИБДД ФИО8 - также тем самым продолжая реализовывать совместный умысел всех подсудимых на мошенничество, - уговорил ФИО1 - который по-прежнему не был поставлен в известность о сути противоправных действий всех подсудимых, - сначала в качестве покупателя автомобиля подписать договор купли-продажи автомашины между продавцом ФИО и покупателем ФИО1, а потом подать в подразделение ЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> заявление о том, что ФИО1 - уже как собственник купленной им автомашины, - будто бы утратил ранее подлинник паспорта транспортного средства на тот автомобиль.

ФИО1, не осознавая сути противоправности действий соучастников по распоряжению тем автомобилем, за будущее вознаграждение в сумме 500 рублей, согласился с предложением ФИО8 и подписал 29 октября 2015 года от имени покупателя автомобиля договор купли-продажи, в котором продавцом был указал ФИО.

Кроме того, по приезду в неустановленное время суток 29 октября 2015 года к зданию № по <адрес> на вышеназванном похищаемом подсудимыми автомобиле ФИО7, ФИО1 и ФИО8, по указанию ФИО8 ФИО7 и ФИО1 пришли в подразделение ЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

В том подразделении ГИБДД по указанию ФИО8 ФИО7 тогда надиктовал ФИО1 содержание заявления в адрес ЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Согласно надиктованному ФИО7 заявлению, ФИО1 просил сотрудников упомянутого подразделения оформить на имя ФИО1 - как нового собственника автомобиля «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - выдачу дубликата паспорта транспортного средства на названный автомобиль, взамен якобы утраченного ранее подлинного паспорта транспортного средства.

Кроме того, в том же заявлении, надиктованном по указанию ФИО8 ФИО1 ФИО7, ФИО1 просил сотрудников подразделения ГИБДД оформить на имя ФИО1 - как нового собственника будто бы купленной у ФИО автомашины, - новое свидетельство о регистрации названного транспортного средства.

ФИО1, не осознавая сути противоправности действий соучастников по распоряжению тем автомобилем, за будущее вознаграждение в сумме 500 рублей, согласился с предложением ФИО8 и ФИО7 и написал 29 октября 2015 года в подразделении ЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> заявление вышеприведённого содержания, после чего то заявление было подано ФИО1 сотрудникам упомянутого подразделения ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД, не осознавая сути мошеннических действий всех троих подсудимых в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после этого произвели оформление на имя ФИО1 - как нового собственника названного автомобиля, - дубликата паспорта транспортного средства и нового свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Тем самым 29 октября 2015 года в помещении подразделения ЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, расположенного на территории <адрес>, вследствие противоправных действий всех троих подсудимых, было окончено - с момента государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль на имя ФИО1, - мошенничество в отношении принадлежащей ФИО автомашины «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В итоге мошенническими действиями ФИО7, ФИО9 и ФИО8 ФИО был причинён ущерб в размере 220078 рублей.

Уже после того, как подсудимые произвели госрегистрацию перехода права собственности на автомашину «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО8 выплатил ФИО1 500 рублей - в качестве вознаграждения за регистрационные действия, произведённые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО8 и ФИО7.

Позже подсудимые, продолжая распоряжаться похищенным у ФИО автомобилем по своему усмотрению, при неустановленных обстоятельствах продали автомашину «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, другим лицам.

В итоге, вследствие ряда последовательных перепродаж того автомобиля от одних лиц-добросовестных приобретателей к другим таким же добросовестным приобретателям автомашина «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поступила в распоряжение некоего ФИО2, у которого в процессе расследования дела была изъята сотрудниками полиции и возвращена ФИО.

Подсудимые ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании вину фактически признали частично, утверждая, что в мошенническом хищении ими двумя автомашины «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО8 никакого участия не принимал, и не причастен к данному преступлению.

ФИО7 и ФИО9 также пояснили суду, что в данный момент они раскаиваются в содеянном и просят суд о снисхождении к ним.

В связи с разногласиями между показаниями, данными в судебном заседании подсудимыми ФИО7 и (соответственно) ФИО9, в суде были оглашены показания, данные в стадии предварительного расследования в присутствии адвокатов обвиняемыми ФИО7 и ФИО9.

Из оглашённых показаний ФИО7 (т. 4 л.д. 10-13, т. 5 л.д. 54-60), а также из оглашённых показаний ФИО9 (т. 3 л.д. 243-247, т. 5 л.д 62-67) следует, что в один из дней конца октября 2015 года наглядно знакомые между собой ФИО8, ФИО7 и ФИО9 по предложению ФИО8 договорились путём обмана похитить чужую автомашину.

Согласно договорённости на мошенничество, подсудимые распределили между собой роли в хищении. Так, согласно договорённости между подсудимыми, ФИО8, выяснив на одном из Интернет-сайтов что какой-то житель <адрес> продаёт автомашину «<данные изъяты>», предложил ФИО7 и ФИО9 обмануть продавца, заявив тому, что подсудимые якобы хотят купить у него с рассрочкой платежа продаваемую автомашину.

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 договорились, что они обманут продавца автомашины «<данные изъяты>» ФИО, передав тому лишь 60000 рублей, - и сразу же заберут у ФИО названную автомашину, - а на оставшуюся сумму составят фиктивный письменный договор с ФИО, согласно которому подсудимые позже будто бы по частям выплатят ФИО полную требуемую им цену автомобиля.

Однако, ни ФИО7, ни ФИО8, ни ФИО9, изначально не намеревались платить ФИО ещё какие-либо деньги, - помимо 60000 рублей, которые подсудимые условились передать продавцу автомобиля при получении от ФИО вышеуказанной автомашины.

Все трое подсудимых договорились сразу же перепродать в <адрес> другим лицам автомобиль, обманно полученный ФИО9, ФИО7 и ФИО8 за 60000 рублей от ФИО.

Реализуя затем совместный умысел на мошенничество, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в октябре 2015 года купили железнодорожные билеты и потом на поезде в октябре 2015 года все трое подсудимых прибыли в <адрес>.

Согласно договорённости между соучастниками, ФИО8 передал ФИО9 60000 рублей, - для последующей передачи тех денег ФИО, - после этого в происходившем по инициативе ФИО8 телефонном разговоре с ФИО ФИО8, назвавшийся покупателем продаваемой ФИО автомашины, договорился о том, что по месту проживания приедут покупатели автомобиля.

Однако, затем ФИО8 остался в <адрес>, а в <адрес> на встречу к ФИО в октябре 2015 года приехали ФИО9 и ФИО7.

Действуя согласно договорённости между всеми тремя подсудимыми на мошенничество, ФИО9 и ФИО7 прибыли в гараж домовладения ФИО в посёлке <адрес>.

В ходе той встречи с ФИО ФИО9, обманывая тем самым ФИО в преступных интересах всех троих соучастников, заявил, что ФИО9 будто бы хочет купить у ФИО вышеуказанную автомашину, но в тот момент имеет при себе лишь 60000 рублей. Оставшуюся сумму ФИО9 будто бы выплатит ФИО позже, по частям.

ФИО поверил обману со стороны подсудимых, и между ФИО и ФИО9 в октябре 2015 года был составлен письменный договор, в силу которого ФИО9 обязывался позже выплатить ФИО ещё деньги в счёт оплаты покупаемого автомобиля.

Ни сам ФИО9, ни ФИО8, ни ФИО7, изначально не намеревались выполнять условия того договора и платить ФИО за автомашину «<данные изъяты>», ещё какие-либо суммы, - помимо переданных ФИО 60000 рублей.

ФИО передал в октябре 2015 года на территории своего домовладения посёлка <адрес> саму автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации того автомобиля в органе ГИБДД, страховой полис автогражданской ответственности владельца транспортного средства, и два комплекта ключей от замков автомобиля.

Получив от ФИО9 автомашину «<данные изъяты>», ФИО7 сел за руль того автомобиля, ФИО9 сел в салон автомашины как пассажир, после чего на похищаемом автомобиле ФИО7 и ФИО9 прибыли сначала в <адрес>, где их возвращения ожидал ФИО8.

В <адрес> ФИО8 также сел в салон похищаемой соучастниками автомашины, после чего все трое соучастников на том автомобиле, управляемом ФИО7, приехали в <адрес>.

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО7 (т. 4 л.д. 10-13, т. 5 л.д. 54-60) также следует, что после того, как похищаемую автомашину привезли в <адрес> по месту проживания ФИО8, через несколько дней по указанию ФИО8 на похищаемом ими автомобиле ФИО7 и ФИО8 приехали на придомовую территорию дома, в котором проживает наглядно знакомый ФИО8 ФИО1.

На том месте ФИО7 остался ожидать возвращения ФИО8, а ФИО8 ушёл в квартиру ФИО1. Вскоре ФИО1 и ФИО8 вернулись к ожидавшему их ФИО7, и по указанию ФИО8 автомашина, управляемая ФИО7, поехала к зданию, расположенному в районе <адрес>, в котором находится подразделение ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, занимающееся государственной регистрацией автомобилей.

В поездке к тому подразделению ГИБДД ФИО8 уговорил ФИО1 подать в подразделение ГИБДД УМВД РФ по <адрес> заявление о том, что ФИО1 - как собственник будто бы купленной им автомашины, - якобы утратил ранее подлинник паспорта транспортного средства на тот автомобиль.

ФИО1 согласился с предложением ФИО8 и по приезду в октябре 2015 года к зданию, в котором расположено подразделение ГИБДД, по указанию ФИО8 ФИО7 и ФИО1 пришли в то подразделение. В том подразделении ГИБДД по указанию ФИО8 ФИО7 тогда надиктовал ФИО1 содержание заявления в адрес того подразделения ГИБДД. Согласно надиктованному ФИО7 заявлению, ФИО1 просил сотрудников упомянутого подразделения оформить на имя ФИО1 - как нового собственника автомобиля «<данные изъяты>», - выдачу дубликата паспорта транспортного средства на названный автомобиль, взамен якобы утраченного ранее подлинного паспорта транспортного средства.

Кроме того, в том же здании ФИО7 видел, что у ФИО1 уже имелся договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» от имени продавца ФИО покупателю ФИО1. ФИО7 неизвестно, кто и когда расписывался в том договоре, но ФИО7 видел, что тот договор ФИО1 получил от ФИО8.

Сотрудники ГИБДД тогда выдали ФИО1 вновь оформленные документы на автомобиль «<данные изъяты>», и куда потом ФИО1 дел те документы, а также каким образом позже ФИО8 распорядился тем автомобилем, ФИО7 неизвестно.

ФИО7 и ФИО9, заслушав в суде собственные оглашённые показания, заявили, что более верными суду следует считать показания, данные ими в судебном заседании. В стадии же расследования дела они оговорили ФИО8 по личным мотивам.

Подсудимый ФИО8 вину не признал полностью, утверждая, что он никак не причастен к мошенническим действиям, совершённым без его ведома ФИО7 и ФИО9 в отношении автомашины «<данные изъяты>».

По просьбе ФИО7 ФИО8 действительно приобретал железнодорожный билет в <адрес>, но на встречу с ФИО ФИО8 не ездил, так как в то время родственницу ФИО8 с новорождённым ребёнком выписывали из родильного дома, и в связи с этими семейными обстоятельствами ФИО8 и не ездил никуда из <адрес>.

ФИО8 никак не причастен к какому-либо обману ФИО, и ФИО8 ничего неизвестно о том, что кто и каким образом оформлял право собственности на упомянутую автомашину, и кто и каким образом её продавал.

ФИО8 лишь познакомил ФИО7 с наглядно знакомым ФИО8 ФИО1; 500 рублей, которые в то время ФИО8 передал ФИО1, были переданы ФИО8 не в связи с какими-либо действиями с автомашиной, которые ФИО1 возможно и производил по просьбе ФИО7, а в связи с совершенно иными обстоятельствами, не имеющими отношения к судьбе того автомобиля.

Потерпевший ФИО показал, что в октябре 2015 года он на одном из сайтов в Интернете разместил объявление о продаже за 285000 рублей принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По указанному ФИО объявлению номеру телефона вскоре позвонил какой-то мужчина, сообщивший, что он хочет купить в рассрочку принадлежащую ФИО машину. По договорённости вскоре по месту жительства ФИО в посёлок <адрес> приехали двое мужчин - подсудимые ФИО7 и ФИО9.

В ходе той встречи ФИО9 заявил, что ФИО9 хочет купить у ФИО вышеуказанную автомашину, но в тот момент имеет при себе лишь 60000 рублей. Оставшуюся сумму - 225000 рублей, - ФИО9 обещал выплатить ФИО позже, по частям.

ФИО поверил подсудимым, и между ФИО и ФИО9 23 октября 2015 года был составлен письменный договор - названный буквально долговым соглашением (распиской), - в силу которого ФИО9 обязывался не позднее чем 25 декабря 2015 года выплатить ФИО ещё 225000 рублей в счёт оплаты покупаемого автомобиля.

Веря подсудимым, ФИО передал 23 октября 2015 года на территории своего домовладения № по <адрес> саму автомашину «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации того автомобиля в органе ГИБДД, страховой полис автогражданской ответственности владельца транспортного средства, и два комплекта ключей от замков автомобиля.

Подлинный паспорт транспортного средства на тот автомобиль ФИО 23 октября 2015 года не отдал, решив удерживать при себе тот документ до того момента, пока ФИО9 - как верил тогда ФИО, - выплатит продавцу автомобиля полностью всю оговорённую договором от 23.10.2015 г. между ФИО и ФИО9 цену. И лишь после получения им от ФИО9 всей суммы - то есть 285000 рублей, - ФИО намеревался передать ФИО9 подлинник паспорта транспортного средства на продаваемый автомобиль.

Получив от ФИО9 автомашину «<данные изъяты>» и иные упомянутые предметы, ФИО7 и ФИО9 уехали от ФИО.

Однако, позже никаких денег никто ФИО так и не выплатил, а от разговоров по телефону ФИО9 уклонялся. ФИО стал выяснять судьбу своего автомобиля, и на одном из рекламных сайтов Интернета вдруг обнаружил объявление о продаже посторонним лицом своей автомашины.

После этого ФИО обратился в полицию с заявлением о мошенничестве; в процессе расследования дела автомашина была обнаружена во <адрес> и возвращена потом ФИО.

ФИО поддержал заявленный им иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, - выразившегося в полученных автомобилем «<данные изъяты>» в то время, пока машина не находилась в обладании ФИО, механических повреждениях, а также выразившегося в понесённых ФИО расходах на возвращение автомобиля из <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в один из дней октября 2015 года по просьбе наглядно знакомого ему ФИО8 ФИО1, сам ФИО8 и мужчина по имени <данные изъяты> приехали в отдел ГИБДД в районе <адрес>. Целью той поездки - как пояснял тогда ФИО8 ФИО1, - было намерение ФИО8 оформить принадлежащую ФИО8 не краденную автомашину, и потом продать её.

ФИО8 по приезду к отделу ГИБДД остался в машине ожидать возвращения ФИО1 и <данные изъяты>, а ФИО1 и <данные изъяты> пришли в здание отдела ГИБДД. В том здании <данные изъяты> дал ФИО1 расписаться в договоре купли-продажи какого-то автомобиля, а также <данные изъяты> надиктовал ФИО1 заявление, которое ФИО1 тогда подал в отдел ГИБДД. О чём именно было содержание того заявления, ФИО1 не запомнил.

После того, как необходимые действия в органе ГИБДД были совершены ФИО1, ФИО8 за помощь в оформлении автомашины выплатил ФИО1 вознаграждение в сумме 500 рублей.

Подтверждается вина подсудимых:

протоколом (т. 2 л.д. 193-196) выемки 15.02.2017 г. в подразделении ЭРТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> правоустанавливающих документов на автомашину «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - в частности, заявления и объяснения от 29.10.2015 г. от ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии дубликата паспорта транспортного средства, оформленных на имя ФИО1;

протоколом (т. 3 л.д. 72-90) осмотра вышеуказанных документов, изъятых в подразделении ГИБДД;

содержанием долгового соглашения (расписки), имеющейся на листе 74 тома № дела, согласно которой 23 октября 2015 года ФИО9, передав ФИО 60000 в счёт частичной оплаты автомобиля «<данные изъяты>», обязывался не позднее чем 25 декабря 2015 года выплатить ФИО ещё 225000 рублей в счёт оплаты покупаемого автомобиля;

справками (соответственно, т.6 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 169, т. 2 л.д. 171), согласно которым все трое подсудимых 21 октября 2015 года купили на свои имена железнодорожные билеты на поезд до <адрес>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, (т. 3 л.д. 143-164), подписи от имени продавца автомашины «<данные изъяты>» ФИО в договоре купли продажи той автомашины ФИО1 были выполнены ФИО7;

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет по состоянию на 23 октября 2015 года 280078 рублей (т.1 л.д.167-178).

Согласно заключению (т. 2 л.д. 129-130) судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся как к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Какого-либо временного расстройства психической деятельности он не обнаруживает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО8 обнаруживается <данные изъяты>, но степень этих изменений психики не обуславливает нуждаемости ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера. Алкоголизмом, наркоманией он не страдает.

Заключения судебных экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с содержащимися в них выводами.

Органом предварительного следствия действия троих обвиняемых квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Прокурор в суде поддержал обвинение подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия всех троих подсудимых по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Причастность ФИО8, ФИО9 и ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО1, а также показаниями, данными на предварительном следствии ФИО7 и ФИО9.

Так, из показаний, данных на предварительном следствии ФИО7 и ФИО9 следует, что все трое подсудимых изначально договорились обмануть продавца автомашины ФИО, - выплатив тому лишь часть требуемой им продажной цены автомобиля, и в дальнейшем продать ту автомашину другому лицу.

Из показаний на предварительном следствии ФИО7 и ФИО9 следует, что ФИО8 принимал активное участие в непосредственном исполнении объективной стороны мошенничества, - вёл по телефону переговоры с ФИО, изначально обманывая того в том, что покупатели автомобиля якобы добросовестно и в полном объёме намерены рассчитаться с ФИО за приобретаемую автомашину.

Кроме того, ФИО8 непосредственно финансировал выплату ФИО - посредством действий ФИО7 и ФИО9, - 60000 рублей, и затем, принимал меры к юридическому оформлению на территории <адрес> перехода права собственности на автомашину от ФИО другому лицу - ФИО1.

Так, ФИО8 лично подыскал ФИО1 - как лица, на чьё имя как покупателя в органе ГИБДД был потом оформлен заведомо фиктивный договор купли-продажи автомашины от ФИО ФИО1,- и по указанию ФИО8 и ФИО7 ФИО1 потом подал заявление в орган ГИБДД об оформлении дубликата паспорта транспортного средства на ту автомашину, - взамен якобы утраченного подлинника того документа, в действительности тогда удерживаемого у себя ФИО, ожидавшим момента полной выплаты ему подсудимыми причитающихся по договору купли-продажи с ФИО9 средств.

Кроме того, ФИО8 лично выплатил ФИО1 500 рублей в качестве вознаграждения за регистрационные действия с похищаемой автомашиной, которые ФИО1 совершил в органе ГИБДД по указанию ФИО8 и ФИО7.

Суд учёл, что из показаний свидетеля ФИО1 в частности следует, что ФИО8, уговаривая ФИО1 со\вершить в ГИБДД те регистрационные действия, заверял ФИО1, что машина, в отношении которой следует те действия произвести, принадлежит лично ФИО8.

Таким образом, показания, данные на предварительном следствии ФИО7 и ФИО9, согласуются не только между собой, но и согласуются с показаниями ФИО1, а также согласуются - относительно самого по себе факта передачи ФИО7 и ФИО9, с выплатой при этом в итоге вместо обещанных продавцу 285000 рублей только 60000 рублей, - показаниями потерпевшего ФИО.

Кроме того, те доказательства согласуются с выводами судебно-почерковедческой экспертизы о том, что ФИО7 вместо продавца ФИО подписался от имени ФИО (то есть подделал подпись) в договоре купли-продажи от ФИО ФИО1 похищаемой автомашины.

Помимо изложенного, вышеприведённые доказательства согласуются и со сведениями, предоставленными ОАО «РЖД» о том, что все трое подсудимых - и ФИО8 в том числе, - 22 октября 2015 года приобретали железнодорожные билеты на свои имена до <адрес>.

Суд учёл, что показания обвиняемыми ФИО7 и ФИО9 в стадии расследования дела были даны в присутствии адвокатов, и никаких замечаний и дополнений к протоколам допросов не поступило ни от самих допрашиваемых, ни от их защитников.

Потому к изменению в суде показаний ФИО7 и ФИО9, а также к позиции ФИО8, не признающего вину, суд относится критически, как к способу защиты.

Суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимых, приходит к выводу о том, что так как изначально подсудимые выплатили ФИО 60000 рублей, - а деньги (как и валютные ценности) являются по своей природе всеобщим экономическим эквивалентом, - то размер причинённого в итоге потерпевшему ущерба подлежит исчислению за вычетом выплаченной суммы.

Таким образом, полученный размер ущерба, - 220078 рублей, - составляет менее 250000 рублей, в связи с чем суд исключает указание на квалифицирующий признак хищения, - причинение крупного ущерба, как не нашедший своё подтверждение.

Показаний ФИО7 и ФИО9, данные на следствии, как и показания ФИО и ФИО1, свидетельствуют о том, что при мошенничестве все трое подсудимых действовали согласованно и с заранее определенным ими распределением преступных ролей, а потому квалифицирующий признак преступления, - совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, - нашёл свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личностях подсудимых:

ФИО7 - не судимого на момент совершения данного преступления; характеризуемого в целом удовлетворительно; фактически явившегося с повинной, частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, оказавшего органу предварительного следствия активное способствование расследованию преступления и изобличении соучастников; имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка (что является смягчающими вину обстоятельствами);

ФИО9 - не судимого на момент совершения данного преступления; характеризуемого в целом удовлетворительно; фактически явившегося с повинной, оказавшего органу предварительного следствия активное способствование расследованию преступления и изобличении соучастников; частично признавшего вину и раскаявшегося в содеянном; совершившего преступление вследствие материальной и иной зависимости от другого соучастника (что является смягчающими вину обстоятельствами);

ФИО8 - не судимого на момент совершения данного преступления; характеризуемого в целом удовлетворительно; страдающего <данные изъяты> и не исключающим вменяемости <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей и пожилых нетрудоспособных родителей (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом изложенного суд - принимая во внимание при назначении ФИО7 и ФИО9 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, - наказанием каждому осуждённому избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний, не усматривая оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категории совершённого преступления.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

переданный на ответственное хранение потерпевшему автомобиль «<данные изъяты>» с номером кузова №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - подлежит (как имеющий материальную ценность, и не несущий сам по себе информации, имевшей бы доказательственное значение,) оставлению потерпевшему ФИО.;

все письменные документы, - как несущие в себе информацию, имеющую доказательственное значение, - подлежат хранению при деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о возмещении материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за ФИО. права на разрешение данного иска в отдельном гражданском судопроизводстве. Основанием для данного вывода суда является те обстоятельства, что предмет хищения - автомашина «<данные изъяты>», - как вещественное доказательство возвращена судом потерпевшему.

Доводы же ФИО о понесённым их материальных убытках, обусловленных фактом совершения данного преступления, и выразившихся в предстоящих расходах на устранение выявленных механических повреждений названной автомашины, а также выразившихся в понесённых потерпевшим транспортных расходах в связи с производством по данному делу, не подтверждены никакими документами.

Возможное же представление потерпевшим подобных документов может необоснованно затянуть рассмотрение данного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6, ФИО7, ФИО8, - каждого из троих, - признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание:

ФИО9., - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

ФИО7., - с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

ФИО8., - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО9. по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием данного осуждённого в ИК общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО7 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием данного осуждённого в ИК общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО8 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём частичного сложения, определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием данного осуждённого в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО9. - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания данным осуждённым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО9 наказания общий период содержания его под стражей, а также отбывания им наказания по предыдущему приговору, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО7 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания данным осуждённым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО7 наказания общий период содержания его под стражей, а также отбывания им наказания по предыдущему приговору, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО8 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять, срок отбывания данным осуждённым наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания ФИО8. наказания общий период содержания его под стражей, а также отбывания им наказания по предыдущему приговору, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании в его пользу с подсудимых в возмещение ущерба, причинённого хищением, 225000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ФИО право на разрешение данного иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомашину, явившуюся предметом хищения, переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО., - оставить у потерпевшего;

все письменные документы, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи ими апелляционных жалоб осуждённые будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ