Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № 2-1109/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой,

при секретаре Д.С. Оськиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее ООО «Премиум Ассистанс») по тем основаниям, что 25.11.2017 им приобретен в кредит (кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» №-ДПАБ) автомобиль марки OPEL ASTRA (A-H) у ООО «Фрегат» стоимостью 418000 рублей, при этом в п. 11 и раздел №2 Договора потребительского кредита включены суммы на оплату премии по абонентским договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программы «Concierge+» и «Black Edition+») в размере 35400 руб. и 99990 руб. соответственно, предоставляемых ответчиком.

Поскольку услугами ответчика истец не пользовался, в адрес ООО «Премиум Ассистанс» им было направлено заявление о расторжении абонентских договоров об оказании услуг, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит суд:

расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») № от 25.11.2017;

расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Black Edition+») № от 25.11.2017;

взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в свою пользу сумму в размере 135 390 руб., уплаченную в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцу были навязаны услуги ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». Оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+) составила 99990 руб., а по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Conciere+) в размере 35 400 рублей, а также указаны организации, оказывающие указанные услуги ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». В момент заключения кредитного договора ФИО1 дали подписать абонентские договоры с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М», текст которых им прочитан не был. Абонентский договор на руки выдан не был.

Заявление о расторжении договора оказания услуг и о возврате денежных средств на основании ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» было направлено только в адрес ООО «Премиум Ассистанс» в связи с чем представитель уточнил исковые требования и просил суд:

расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») № от 25.11.2017;

взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца сумму в размере 35 400 руб., уплаченную в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, взыскать штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и позицию своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленный в его адрес конверт с извещением возращен с отметкой за истечением срока хранения.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Ринг-М» и ООО «Фрегат» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора {ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» и Сергачевым А.Н. заключен абонентский договор на оказание услуг № № VIP-assistance (программа «Concierg+»), согласно которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие виды услуг: круглосуточный канал связи №, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Поиск автомобиля», юридическая консультация, мой адвокат, предоставление услуги подменного автомобиля, юридической консультации, «мой адвокат», такси, консьерж услуги.

Согласно п. 3.1 абонентского договора внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2 договора, согласно которого плата за абонентское обслуживание составляет при сроке 12 месяцев - 35 400 рублей.

Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В судебном заседании также установлено, что 25.11.2017 года между Сергачевым А.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 553 390 руб. на срок 60 месяцев под 22,993 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" кредит предоставляется Банком на следующие цели: 418 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 99 990 руб. - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. -на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Также истец был ознакомлен с минимальным перечнем услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»).

Из заявления ФИО1 на добровольное заключение Абонентского Договора об оказании услуг следует, что он выразил желание заключить в том числе договор по оказанию услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»).

Суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Индивидуальные условия, договор об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, был ознакомлена с условиями указанных договоров, тем самым дал свое согласие на заключение договора об оказании дополнительных услуг VIP-assistance. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу, в связи с чем, довод истца о навязанности заключения абонентского договора является несостоятельным.

Сторонами и ПАО «Плюс Банк» согласно запросу суда не оспаривалось, что денежные средства в размере 35 400 рублей были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Премиум Ассистанс».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

П. 7.3 абонентского договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п, 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг, заключенного между Сергачевым А.М. и ООО «Премиум Ассистанс», предусматривающее невозможность возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора при возмещении фактически понесенных расходов исполнителем, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 года на юридический адрес ООО «Премиум Асссистанс» истцом было направлено посредством почтовой корреспонденции заявление о расторжении абонентского договора об оказании услуг и о возврате денежных средств на основании ст. ст. 16, 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», которое получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления и до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 400 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 19200 руб., исходя из расчета ((35 400 рублей + 3 000 рублей): 2)).

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1862 рублей (от 35400 сумма по договору) + 300 рублей (за компенсацию морального вреда) + 300 рублей (за расторжение договора) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг - удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») № от 25.11.2017 г. заключенный между Сергачевым Александром Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по абонентскому договору на оказание услуг VIP – Assistance (программа «Concierge+») № от 25.11.2017 г. – 35400 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в сумме 19200 рублей, а всего – 57600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1862 рублей.

Копию заочного решения, полный текст которого подлежит изготовлению 04.07.2018 года, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева