Апелляционное постановление № 22-2489/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-2489/2018

Судья Попова М.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

осужденной Москалец Т.В.

защитника Коровиной С.Г.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москалец Т.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в которым

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Москалец Т.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ и её назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком – ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Врио начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об освобождении ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Донина А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 80, 82 и 93 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> в обжалуемом решении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность освобождения от наказания и снятия судимости с ФИО2

Осужденная ФИО2 соблюдала все условия отсрочки отбывания наказания, приводов в отдел полиции не имела, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, что свидетельствует об исправлении осужденной.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить представление врио начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об освобождении ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд, по представлению этого органа, может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в указанный период, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение ФИО2, отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, и иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной от отбывания наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд обоснованно указал в постановление, что с учетом характера и общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также их фактических обстоятельств, отсутствуют достаточные основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении представления врио начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> правомерно учитывал не только доводы представления, пояснения осужденной и данные о её поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения срока наказания, отбывание которого было отсрочено ФИО2 приговором суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для освобождения от отбывания оставшейся части наказания, а также положительные характеристики осужденной, придя к обоснованному выводу о невозможности освобождения от отбывания наказания со снятием судимости, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного представления.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденной, вследствие отказа в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам и данным о личности осужденной суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об освобождении ФИО2 от отбывания наказания со снятием судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Дониной А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья