Решение № 2-1603/2021 2-1603/2021~М-613/2021 М-613/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1603/2021

Дело № 2-1603/2021 К О П И Я

УИД № 54RS0001-01-2021-001501-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технотранс» к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Технотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 140 200 р., расходов на оценку ущерба – 6 000 р., расходов на юридические услуги – 30 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 4 124 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Технотранс» является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 ч. на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2.., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3; Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4; ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5; ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

Виновником ДТП явился водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 200 р.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ООО «Технотранс» является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 ч. на ... около ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ...

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из административных материалов ГИБДД видно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, не учел дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., который от удара совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ... который от удара совершил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак ... при этом после столкновения с автомобилем ... автомобиль ... допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... В действиях водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 нарушений ПДД не усмотрено.

С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват водитель ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе административного расследования следует, что он свою вину в ДТП признавал, не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140 200 р. (л.д. 8-20).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены возражения против указанной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также не представлены иные экспертные заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения заявленная сумма материального ущерба 140 200 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Технотранс» в связи с рассмотрением данного дела понесло следующие судебные издержки: на оплату услуг эксперта в размере 6 000 р. (л.д. 21), на уплату государственной пошлины – 4 124 р. (л.д. 5).

Таким образом, указанные расходы истца в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению полностью.

Истец также просит возместить расходы на юридические услуги в размере 30 000 р., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 22), а также расходный кассовый ордер на сумму 30 000 р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела, принимая во внимание характер спора, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, подтверждены документально, поэтому взыскиваются судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Технотранс» к ФИО2 ... о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ООО «Технотранс» материальный ущерб в размере 140 200 р., расходы на оценку ущерба – 6 000 р., расходы на юридические услуги – 30 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 4 124 р., а всего взыскать – 180 324 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) П.В. Панарин

Верно

Судья П.В. Панарин

Секретарь О.Е. Акматова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1603/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.