Решение № 2-304/2017 2-304/2017(2-3754/2016;)~М-3353/2016 2-3754/2016 М-3353/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2- 304/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант»-ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному страховому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Публичному страховому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

Истец, являясь водителем автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., двигался по автодороге ..... На .... км в сторону г. Владимира остановился, убедился в безопасности маневра и начал осуществлять поворот налево в сторону <адрес>. Два ряда автомобилей встречной полосы остановились, чтобы его пропустить, а автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, движущийся по обочине в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> командиром полка ФИО6 в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа ....

Между тем, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, истец был признан невиновным.

По мнению истца, лицом, виновным в произошедшем ДТП является ФИО4, который до момента столкновения двигался по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено ему.

ФИО1 просил суд признать ФИО4 виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в сумме ...., неустойку, денежную компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Определением суда от 16 февраля 2017 года производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания со своей стороны выполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба, поскольку отсутствуют доказательства вины кого-либо из участников ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку считают, что лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО1, который в сложившейся дорожной ситуации должен был перед осуществлением поворота налево убедиться в безопасности своего маневра, пропустив транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, однако этого не сделал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4, движущимся по обочине, которая согласно Правилам дорожного движения является частью дороги. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан, возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области следует, что оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 выявлено нарушение п.п.13.12 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суздальскому району Владимирской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления на перекрестке прямо, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Суздальскому району Владимирской области ФИО8, за совершенное административное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., ДД.ММ.ГГГГ следовал по автодороге <адрес>, остановился чтобы совершить маневр поворота налево на <адрес>. При выполнении ФИО1 поворота налево произошло столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении по обочине.

То обстоятельство, что водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., осуществлял движение по обочине, подтверждается его объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО4, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО1 при повороте налево на перекрестке отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением ФИО4

Данная позиция подтверждена постановлением Верховного Суда РФ от 04 сентября 2015 года №46-АД15-29.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, тогда как нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не имеется, что также в свою очередь подтверждается решением начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

На основании его обращения и представленных документов, страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия доказательств вины обоих водителей в произошедшем ДТП, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба на основании представленного им экспертного заключения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., выполненного ИП ФИО11

Размер выплаченного страхового возмещения составил ...., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу, что лицом виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 является последний, вины ФИО1 не имеется, ПАО «САК «Энергогарант» обязано компенсировать ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

При этом суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться представленным им в материалы дела экспертным заключением независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., выполненным ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет ....

Заключение составлено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен после 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере ....

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика в процессе рассмотрения спора не установлено, страховая компания в установленном порядке выплатила на основании представленных ФИО1 документов страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.

В силу вышеизложенного также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО11 в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора представляла ФИО2 на основании заключенного между ними договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

С участием представителя истца ФИО2 по делу состоялось 2 судебных заседания (08 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года). Кроме того, представителем истца выполнена письменная работа по подготовке и направлению ответчику досудебной претензии, искового заявления.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка ФИО2 на сумму .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и категорию спора, степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...., заявленную сумму суд полагает завышенной. Указанная сумма подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ...., в счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., расходов по оплате услуг представителя ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова