Решение № 2-5244/2021 2-5244/2021~М-2537/2021 М-2537/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-5244/2021

КОПИЯ

Дело № 2-5244/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 06 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Коллекторское агентство «Регион» о признании действий по взысканию задолженности незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Коллекторское агентство «Регион» о признании действий по взысканию задолженности незаконным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является получателем пенсии по старости.

В 2018 г. в отношении него завершена процедура банкротства, решением суда я признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> города окружного значения Сургута <адрес>-Югры по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО Коллекторское агентство «Регион» задолженности по оплате членских взносов в <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 358 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

О вынесенном судебном приказе он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО Коллекторское агентство «Регион» вышеуказанный судебный приказ предъявлен напрямую по месту моего получения пенсии, а именно: в ГУ — Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре (далее по тексту - УПФР).

Согласно справке, выданной УПФР сумма удержаний по судебному приказу № составила 6 558 рублей: в ноябре 2019 г — 2 631, 50 руб.; в декабре 2019 г. - 2 631,50 руб., в январе 2020 г. - 1 050, 02 руб. и 244, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры вынесено определение, которым судебный приказ № отменен.

Полагаю, что действия ООО Коллекторское агентство «Регион» не соответствуют закону, а также фактическому состоянию дела по следующим основаниям.

Судебным приказом № взыскана задолженность перед ПСК № «Виктория» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 358 руб., однако в указанный период у меня отсутствует задолженность перед ПСК № «Виктория», поскольку оплата членских взносов произведена им в полном объеме, что подтверждается соответствующим квитанциями. В случае наличия задолженности, ее размер указывался в квитанциях. В данном случае по апреля месяц 2015 года им уплачены все членские взносы в полном объеме.

Когда он связался с коллекторским агентством с целью объяснить, что не имею задолженности, в своей адрес услышал отказ и угрозы.

В ходе рассмотрения дела Арбитражный суд ХМАО-Югры пришел к выводу о том, что он не располагает свободными денежными средствами и имуществом для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем удовлетворил его требования и признал его банкротом. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югра завершена процедура реализации имущества, он освобожден от исполнения требований кредиторов. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в связи с признанием его банкротом, обязательства, возникшие до даты, с которой он признан банкротом, прекращены, соответственно, взыскание с него денежных средств по судебному приказу № неправомерно и нарушает мои права и законные интересы.

Кроме того, для предъявления искового заявления о взыскании задолженности пропущен срок исковой давности.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» уведомление о начале обработки персональных данных ему не направлялось.

В настоящее время он находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

На основании изложенного, просит признать действия ООО Коллекторское агентство «Регион» неправомерными; взыскать с ООО Коллекторское агентство «Регион» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО Коллекторское агентство «Регион» в его пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 28 250 рублей.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила суду письменный отзыв, в котором просить отказать истцу в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Регион» задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 358 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры вынесено определение, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Однако, согласно справке ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ из страховой пенсии истца было удержано: в ноябре 2019 г. 2 631,50 руб., в декабре 2019 г. – 2 631,50 руб., в январе 2020 г. – 244,98 руб. и 1 050,02 руб., а всего 6 558 руб.

Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик по настоящему делу, действуя недобросовестно, предъявил судебный приказ к исполнению, зная, о том, что он отменен, как и не представлено доказательств того, что истцу угрожали сотрудники агентства.

Указание на передачу, использование персональных данных ФИО3 также не находят своего подтверждения, поскольку реестры задолженности содержат сведения об участке, а не о собственнике. Сведения о правообладателе получены ответчиком путем получения выписки ЕГРП, данная информация является общедоступной.

Кроме того, заявляя требование о признании действий коллекторского агентства неправомерными, компенсации морального вреда, истец выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку исходя из всех представленных доказательств следует, спор фактически возник из-за взыскания с истца денежных средств по отмененному судебному приказу, таким образом, доводы ответчика сводятся к заявлению о повороте исполнения судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве"

казанные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которыми отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, а также производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО Коллекторское агентство «Регион» о признании действий по взысканию задолженности незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.07.2021 г.

Судья подпись О.С.Разина