Апелляционное постановление № 22-1954/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-1016/2020

Судья: Храмцова Т.В. Дело № 22-1954/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Ситникова В.В. представившего удостоверение № 016 от 06 февраля 2003 года и ордер № 008918 от 24 сентября 2020 года,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО4 на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в городе <.......>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, работающий на СТО автослесарем, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: д. <.......>, проживающего по адресу: город Тюмень, <.......>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа город Тюмень, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если это не связано с трудовой или учебной деятельностью.

На ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, назначенного судом наказания, в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО5, заслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, полагавшую приговор суда подлежащим изменению, мнение осужденного ФИО2 и адвоката ФИО7, также не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения.

Преступление совершено <.......> в городе Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО2 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству ФИО2, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО5 не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, правовую квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении правил назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст.53 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на то, что ограничение в виде запрета не покидать постоянное место жительства с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если это не связано с трудовой или учебной деятельностью, действует при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Мера и вид наказания осужденному ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО2 обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не считает, что имеющиеся смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ФИО2 ограничения, суд указал, что лишь - не изменять местожительство, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа город Тюмень - ФИО2 не может без согласия специализированного государственного органа, а запрет - не покидать постоянное место жительства с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если это не связано с трудовой или учебной деятельностью - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО5.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на запрет не покидать постоянное место жительства с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, если это не связано с трудовой или учебной деятельностью без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО5 – удовлетворить.

Председательствующий: