Решение № 2-1201/2024 2-1201/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1201/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 28 мая 2024 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «Бюро проблемных активов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Бюро проблемных активов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №от 07.04.2023г. в размере 72 000 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 360 руб. и почтовые расходы 80 руб. 40 коп., всего 74 440 руб. 40 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и ФИО2 заключили договор займа №от 07.04.2023г, на сумму 30 000 руб. под 365% годовых, сроком до 23.04.2024г. включительно. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница». Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, одновременно ответчиком дано согласие на обработку персональных данных. В соответствии с договором, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 16 дней. Вместе с тем, ответчик ФИО2 возложенные на неё договором обязанность по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняла в связи с чем, образовалась задолженность. 14.04.2024г. ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» уступило ООО ПКО «Бюро проблемных активов» право требования по вышеуказанному договору займа №от 07.04.2023г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без ответа. За период с 24.04.2023г. по 07.03.2024г. задолженность составила 72 000 руб., из которых 30 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 42 000 руб. задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на заявленные исковые требования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.04.2023г. между ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» и ФИО2 заключен кредитный договор №от 07.04.2023г, на сумму 30 000 руб. под 365% годовых, сроком до 23.04.2024г. включительно. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница». Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, одновременно ответчиком дано согласие на обработку персональных данных. В соответствии с договором, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 16 дней. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом и в полном объеме, свои обязательства не выполнил.

14.04.2024г. ООО «Микрокредитная компания Финансовая розница» уступило ООО ПКО «Бюро проблемных активов» право требования по вышеуказанному договору займа №от 07.04.2023г. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО ПКО «Бюро проблемных активов» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор об уступке прав (требований) от 14/04 от 14.04.2023г., не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Между тем, заемщиком обязательства по возврату займа не выполняются.

Согласно расчета задолженности, приложенному к настоящему заявлению, за период с 24.04.2023г. по 07.03.2024г. задолженность составила 72 000 руб., из которых 30 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 42 000 руб. задолженность по процентам.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, расчет нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что договор не был подписан ею собственноручно, а значит договор, мог быть изменен кредитором в одностороннем порядке, суд признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, истцу, согласно справки о подтверждении направления ключей электронной подписи (л.д. 9) был предоставлен электронный ключ на подписание вышеуказанного договора, что также подтверждено анкетой-заявлением на получение займа, кредитным договором, заявлением о предоставлении микрозайма (л.д. 53-54, 55-56, 57), которые подписаны ответчиком посредством предоставленного электронного ключа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 руб. и почтовые расходы 80 руб. 40 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № от 15.03.2024г., № от 18.07.2023г., и кассовым чеком № от 12.03.2024г.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО ПКО «Бюро проблемных активов» законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Бюро проблемных активов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Бюро проблемных активов» задолженность по договору займа №от 07.04.2023г. в размере 72 000 руб., из которых 30 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 42 000 руб. – проценты; а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 360 руб. и почтовые расходы 80 руб. 40 коп., всего 74 440 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись ФИО1