Решение № 2-561/2025 2-561/2025~М-396/2025 М-396/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-561/2025

Дело № 2 -561/2025

33RS0010-01-2025-000837-63

Заочное
решение

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Киржачского района Маркина И.В., представителя истца администрации города Киржач ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес>, в лице администрации города Киржач к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №,

установил:

Прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач, в лице администрации города Киржач к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что прокуратурой Киржачского района в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, установлен факт незаконного отчуждения земельного участка из государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан ФИО2 - ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Анализ перехода права собственности на земельный участок показал, что объект недвижимости отчужден в собственность ФИО3 спустя полтора месяца с момента первичной регистрации права, что указывает на сомнительность сделки. Земельный участок образован из земель населенного пункта г. Киржач, государственная собственность на которые не разграничена. Какой-либо информацией о предоставлении и формировании указанного земельного участка орган местного самоуправления не обладает. Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО2, а в последующем ФИО3 на земельный участок, нарушает законные интересы материального истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО3 и снятию с кадастрового учета.

В судебном заседании заместитель прокурора Киржачского района Маркин И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителя истца администрации города Киржач по доверенности ФИО1 полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что сведения о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО2 отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок ему никогда не предоставлялся и не принадлежал. В 2024 году незнакомая ему женщина предложила немного заработать, для чего ему необходимо было прийти в МФЦ и подписать документы, на что он согласился. В МФЦ подписывать документы он ходил два раза, один раз подписал заявление на регистрацию права, второй раз подписал договор и заявление на регистрацию перехода права. За продажу земельного участка <данные изъяты> рублей не получал.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> ФИО2 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> га в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы <данные изъяты> администрации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: произвести на поселке <данные изъяты> передачу земель в частную собственность по заявлениям граждан. Регистрацию производить по улицам поселка: … <данные изъяты>…

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, одновременно произведена постановка земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка на дату регистрации права собственности ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО2 продан ФИО3. Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в администрации отсутствует документация об образовании земельного участка с кадастровым №, по вопросу уточнения границ земельного участка ни кто не обращался, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-5 «Зона скверов, парков, бульваров, городских садов».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По положениям п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п, не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

Нормами п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Ранее действовавшим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками находящимися в государственной собственности и передаче их в собственность граждан также были предоставлены органам местного самоуправления. Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснений представителя ответчика администрации города Киржач следует, что на дату принятия решения о передаче земель в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок в пользовании ФИО2 не находился, о месте нахождения земельного участка ФИО2 не известно, решение о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 не принималось, свидетельство на землю не выдавалось, право собственности на земельный участок у ФИО2 впервые возникло ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности: земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника, в лице органа, уполномоченного собственником распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника, указанный земельный участок может быть истребован даже у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. От заявленных истцом требований государственная пошлина составляет 28088 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 28088 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач, в лице администрации города Киржач к ФИО3 паспорт гражданина иностранного государства <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым №, расположенный Российская Федерация, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный район государственную пошлину в сумме 28088 (двадцать восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина