Решение № 2-1313/2018 2-1313/2018~М-490/2018 М-490/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1129400 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в доме ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, сгорел, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что все документы, подтверждающие факт приобретения материала для строительства дома и на расположенное в нем имущество, а также их стоимость, уничтожено в результате пожара. Указала на отсутствие возможности восстановить чеки и подтвердить документально наличие и стоимость уничтоженного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в возникновении пожара, которым был причинен материальный ущерб истцу, не установлена, ущерб, причиненный истцу, не подтвержден документально, а документы о стоимости имущества, которые были представлены истцом и результаты судебной экспертизы не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств суммы ущерба, поскольку носят вероятностный характер и не отражают реальную стоимость причиненного ущерба. Обратил внимание, что в результате пожара дом ответчика также полностью сгорел.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьей 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, бремя надлежащего содержания жилого помещения, с соблюдением прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике этого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имуществу, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 являлась собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом о пожаре; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был осмотрен земельный участок истца с остатками сгоревшего дома; справкой главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Статья 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагает на граждан обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии справиламипротивопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, очаговая зона пожара находилась в восточной части дачного <адрес> Установить локальное месторасположение очага пожара экспертам не представилось возможным в виду полного выгорания всех строительных конструкций и предметно-вещной обстановки строения дачного <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в помещениях дачного <адрес> является воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы в электрооборудовании холодильника.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара, являлась ответчик ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку представитель ответчика указывал на отсутствие в произошедшем пожаре вины своего доверителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> наиболее вероятной причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> расположенных в <адрес>» послужил аварийный режим работы от короткого замыкания электропроводов (КЗ), перегрузки электрической цепей, большое переходное сопротивление (БПС). При этом из исследовательской части данного заключения следует, что с учетом следов термического поражения, развитие пожара на строение, принадлежащее истцу, происходило со стороны участка, на котором расположен дом, принадлежащий ответчику, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что очаговой зоной пожара является дом на участке №.

Кроме того, о том, что первичное возгорание произошло в <данные изъяты> и затем огонь распространился на дом, принадлежащий истцу, указывают свидетельские показания <данные изъяты>., не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснениям истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных у них в рамках проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела, следует, что они также факт распространения огня со своего дома на дом истца не отрицали и указывали в качестве возможной причины возгорания на замыкание электрического холодильного оборудования <данные изъяты>.в.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, эксплуатация которого привела к возникновению пожара, в результате которого сгорел дом истца и находящиеся в нем имущество, в результате чего истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению.

Поскольку первоначальное возгорание с последующим распространением огня на жилой дом, принадлежащий истцу, возникло в строении, принадлежащем ответчику, в связи с чем суд полагает, что пожар произошел по вине ФИО2 вследствие ненадлежащего ею исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, а также по предотвращению и устранению угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств находящихся в ее собственности вещей, и считает возможным возложить на нее обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в принадлежащем ФИО2 доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Кроме того, возникновение очага пожара в строении, принадлежащим ответчику, само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, и не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии в действиях его доверителя вины в произошедшем пожаре, а следовательно, и оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, подлежат отклонению. В данном случае, для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ФИО2 не допускала действий, повлекших этот пожар, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества, эксплуатация которого привела к возникновению пожара. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчик не представила.

В силу ст. 38 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара и как следствие причинению ущерба истцу, является факт ненадлежащего исполнения обязанностей собственником имущества ФИО2, не обеспечившей безопасную эксплуатацию имущества, находящегося в доме.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия третьих лиц, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательных для соблюдения правил пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате пожара, подлежащего возмещению истцам, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из данной категории дела о возмещении вреда, бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца. Заявляя о взыскании материального ущерба в размере 1129400 руб., надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, истцом не представлено. Из пояснений истца ФИО1 следует, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1129400 руб., в том числе: дом, баня, гараж на сумму 672000 руб.; 3 кровати, стоимостью по 5000 руб. каждая, всего 15000 руб.; мини диван стоимостью 9000 руб.; шкаф для белья стоимостью 10000 руб.; компьютер стоимостью 5000 руб.; ЖК телевизор стоимостью 10000 руб.; комод стоимостью 5000 руб.; швейная машинка стоимостью 6000 руб.; утюг стоимостью 2800 руб.; 4 кухонных шкафа стоимостью по 1000 руб. каждый, всего 4000 руб.; плита «Лысьва» стоимостью 7000 руб.; газовая плита стоимостью 2500 руб.; баллон газовый стоимостью 2000 руб.; 3 кухонных стола стоимостью по 1200 руб. каждый, всего 3600 руб.; 4 кухонных стула стоимостью по 800 руб. каждый, всего 3200 руб.; холодильник «Полюс» стоимостью 18000 руб.; микроволновая печь стоимостью 5500 руб.; умывальник стоимостью 2500 руб.; гардероб женский 100000 руб.; гардероб мужской стоимостью 70000 руб.; 6 подушек стоимостью по 800 руб. каждая, всего 4800 руб., 2 матраса стоимостью по 2200 руб. каждый, всего 4400 руб.; машинка стиральная стоимостью 8000 руб.; полотенца, постельное белье, шторы, тюль, гардины на общую сумму 20 0000 руб.; кухонная утварь на общую сумму 30000 руб.; топоры, молотки на общую сумму 10000 руб.; шланги для полива на общую сумму 9000 руб.; банные принадлежности на общую сумму 5000 руб.; электропроводка на общую сумму 20000 руб.; доски на общую сумму 6000 руб.; забор из профиля (6 штук) стоимостью по 500 руб. каждый, на общую сумму 3000 руб.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость телевизора GOLDSTAR LT-22A300F составляет 6500 руб.

Согласно справки <данные изъяты> следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел пиломатериал стоимостью 118250 руб.: брус 15х17 в количестве 17 куб м., общей стоимостью 73100 руб.; брус 10х18 2 куб. М., общей стоимостью 30100 руб.; доска 5х18 2 куб. м., общей стоимостью 6450 руб.; доска 2,5х10, 1,5 куб. м.

Между тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данная позиция также закреплена в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Так, для определения размера ущерба, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НЭКС» № стоимость домашнего имущества ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшего в результате пожара с учетом износа и округления составляет 124000 руб., стоимость аналогичного жилого дома с пристроенными баней и гаражом без учета стоимости земельного участка составила 493000 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> составила 617000 руб.

За основу определения размера ущерба суд полагает возможным принять данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основе правоустанавливающих документов, акта о пожаре и представленных в качестве подтверждающих наличие уничтоженного в результате пожара имущества документов, фотоматериалов. Каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, не установлено. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на результатах непосредственного осмотра места происшествия с учетом места географического расположения объекта. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что экспертом при определении размера ущерба не приняты во внимание сгоревшие личные вещи истца (гардероб, средства гигиены), постельное белье, домашний текстиль, кухонная утварь ввиду невозможности их идентификации, наличие которых в жилом доме по месту жительства истца при обычных условиях не подвергается сомнению, учитывая факт уничтожения всех документов, подлежащих восстановлению, в связи с чем истец вынуждена нести дополнительные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик также пострадала в результате пожара, суд полагает возможным определить размер подлежащего возмещению истцу ущерба в сумме 650000 руб.

Факт полного уничтожения жилого дома и находящегося в нем имущества и невозможности их дальнейшей эксплуатации, а также дальнейшего использования каких-либо их частей, подтвержден фотоматериалами и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 650000 руб.

Правилами ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявления ВрИД начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес><данные изъяты> оплата за проведение судебной пожарно-технической экспертизы не произведена. Поскольку судебно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика и обязанность оплаты за ее проведение была возложена на ответчика ФИО2, учитывая, что данная экспертиза судом принята в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> расходы за проведение данной экспертизы в размере 12250 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 650000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> стоимость судебной экспертизы в размере 12250 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 9700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Кузубова