Апелляционное определение № 33-288/2026 33-6134/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-288/2026

В суде первой инстанции дело № 2-4094/2025


апелляционное определение

г. Тюмень

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2023 года, в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, <.......> года рождения, умершего 13.03.2024 года, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО «Совкомбанк» № <.......> от 24.01.2022 в размере 4024,55 рублей, в ПАО «Сбербанк России» на счетах: <.......> от 22.07.2021 в размере 2,72 рублей, счет <.......> от 22.07.2021 в размере 640,7 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО5,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО о взыскании за счет выморочного имущества задолженности по кредитному договору <***> от 23 ноября 2023 года, заключенному с ФИО4 в размере 428918,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита в сумме 403397,72 руб., с процентной ставкой 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог было передано транспортное средство CHEVROLET Niva. 13 марта 2024 года ФИО4 умер, не исполнив обязательства по возврату денежных средств. По имеющейся в Банке информации на счетах, открытых на имя ФИО4, имеются денежные средства, которые входят в состав наследственного имущества, кроме того в собственности умершего имелось транспортное средство CHEVROLET Niva. Сведений о предполагаемых наследниках и/или ином наследственном имуществе у Банка не имеется. Считает наследственное имущество выморочным, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) указывает, что основанием для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль стало то обстоятельство, что зарегистрированные транспортные средства на имя умершего отсутствуют.

Вместе с тем, на момент смерти в собственности ФИО4 имелся автомобиль CHEVROLET Niva, снятый с регистрационного учета в связи со смертью собственника, на основании сведений, поступивших из органа ЗАГС.

Указывает, что снятие автомобиля с учета в связи со смертью владельца не подтверждает отсутствие автомобиля в натуре. Автомобиль фактически имеется, последним собственником он никому не отчуждался, из его собственности по его воле не выбывал, не утилизирован, не погиб, и входит в наследственную массу умершего.

Поскольку наследники отказались от принятия наследства, то автомобиль является выморочным имуществом, переходит в собственность РФ в лице Росимущества, в пределах стоимости данного транспортного средства требования подлежат удовлетворению.

Просит решение суда отменить, включить автомобиль в состав выморочного имущества, исковые требования удовлетворить, взыскать с МТУ Росимущества государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (том 1 л.д. 204-208).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступил ответ на запрос, согласно которому они в наследство после смерти ФИО4 не вступали, автомашину считают выморочным имуществом, готовы передать Банку (том 2 л.д. 54).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен в электронной форме кредитный договор на выдачу потребительского кредита в сумме 403397,72 руб., с процентной ставкой 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано транспортное средство CHEVROLET Niva.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы установлено, что сумма кредита 403397,72 руб. указана Банком в иске и судом в решении ошибочно, кредит предоставлен и зачислен на счет в размере 383 897,72 руб., что соответствует индивидуальным условиям кредитования (том 1 л.д. 18-20), и выписке по лицевому счету (том 1 л.д. 15).

В дело представлены также общие условия кредитного договора (том 1 л.д. 41-48), с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается его электронной подписью в индивидуальных условиях кредитования.

По заявлению заемщика кредитные денежные средства были распределены следующим образом: 35 723,93 руб. на погашение кредита в ПАО Совкомбанк от 24 января 2022 года; 165 467 руб. – на погашение кредита в ПАО Сбербанк от 11 октября 2023 года; 12 500 руб. – погашение задолженности перед ПАО Сбербанк по договору от 07 июня 2021 года, 118 406,79 руб. – погашение задолженности по кредитному договору ПАО Совкомбанк от 18 июня 2020 года (то есть всего распределена сумма 332 097,72 руб.); оставшуюся сумму (51 800 руб.) на счет ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» № ****0281 (том 1 л.д.17-18, 113-171 – выписка по счету ****0281).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен под залог транспортного средства Шевроле Нива, 2008 г.в., VIN <.......> г.р.з. <.......>.

В дело представлены различные программы страхования, однако из выписки по лицевому счету, индивидуальных условий кредитования, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что договор страхования жизни и/или здоровья заемщика не заключался, страховую премию он не уплачивал.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС, фотографиям, на момент заключения кредитного договора и договора залога ФИО4 является собственником вышеуказанного транспортного средства (том 1 л.д. 27-32), он же являлся единственным лицом, допущенным к управлению ТС в период с 23 мая 2023 года по 22 мая 2024 года, согласно полису ОСАГО ПАО СК Росгосстрах (том 1 л.д. 33).

Сведения о залоге транспортного средства внесены в нотариальный реестр залогов 24 ноября 2023 года (том 1 л.д. 38-40).

После заключения кредитного договора заемщик приступил к исполнению обязательств, погашал задолженность и проценты, однако 13 марта 2024 года ФИО4 умер в г. Нижневартовске (том 1 л.д. 82), не исполнив обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с расчетом, выполненным Банком, задолженность по состоянию на 21 февраля 2025 года составляет 428918,32 руб., где сумма основного долга – 379 193,95 руб., иные комиссии 2360 руб., просроченные проценты – 43 407,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 537,97 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 13,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 938,64 руб., неустойка на просроченные проценты – 2466,98 руб. (том 1 л.д. 34-37). При этом из расчета усматривается, что до истечения 6 месяцев с момента смерти заемщика неустойка не начислялась.

Согласно сведениям, представленным органами ЗАГС, на момент смерти ФИО4 состоял в браке с ФИО6, <.......> г.р., имел детей: сына – ФИО8 <.......> года рождения, и дочь ФИО9 <.......> года рождения (том 1 л.д. 81-82).

Наследственное дело к имуществу ФИО4 не заводилось (л.д. 73).

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда, из ОСФР по Тюменской области ФИО4 не является получателем пенсии (иных выплат) от ОСФР по Тюменской области.

На дату смерти ФИО4 имел открытые счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 85).

На счетах ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» на момент смерти имеются денежные средства: № <.......> - в размере 4024,55 руб., в ПАО «Сбербанк России» на счету <.......> в размере 2,72 руб., счету <.......> - 640,7 руб. (том 1 л.д. 116, 118, 175), денежные средства после смерти ФИО4 со счетов не снимались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309-311, 809-819, 1110, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества – денежных средств на счетах. В остальной части в иске отказано, в том числе в обращении взыскания на автомобиль, при этом мотивы отказа в обращении взыскания в судебном акте не изложены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными.

Является верным довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в иске об обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивировав тем, что транспортные средства, зарегистрированные на имя умершего в ГИБДД - отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на момент смерти в собственности ФИО4 действительно имелся автомобиль CHEVROLET Niva, снятый с регистрационного учета в связи со смертью собственника.

Как верно отмечено подателем апелляционной жалобы, снятие автомобиля с учета в связи со смертью владельца не подтверждает отсутствие автомобиля в натуре.

Суд первой инстанции не направил судебные запросы и не выяснил судьбу транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки устранил и получил сведения о том, что автомобиль CHEVROLET Niva, 2008 г.в.,VIN <.......>, составляющий наследственное имущество ФИО4, физически находится во дворе дома по <.......> у первого подъезда.

Автомобиль был осмотрен сотрудником ПАО Совкомбанк ФИО10, составлен акт осмотра (том 1 л.д. 245, том 2 л.д. 1), выполнена фотофиксация (том 1 л.д. 253-255), представлена справка ООО «НЭУ «Эсконс», согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 марта 2024 года составляет 380 000 руб. (том 1 л.д. 252).

Из сведений УМВД России по г. Нижневартовску усматривается, что административные правонарушения с использованием данного автомобиля не совершались (том 2 л.д. 23), следовательно, доводы ответчиков о том, что бывшая супруга и дети умершего данным автомобилем не пользуются – не опровергнуты.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ФИО6, дата государственной регистрации права собственности – 30 декабря 2021 года (том 1 л.д. 229-237), право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2021 года (том 1 л.д. 243-244, том 2 л.д. 38-40), согласно которому квартира была приобретена ФИО6 по цене 3700 000 руб. Обременения объекта недвижимости ипотекой в выписке не отражены.

ФИО6 состояла в браке с ФИО4, брак заключен 25 июля 1998 года (том 1 л.д. 81-82).

ФИО6 в ответе на запрос суда указала, что брак между нею и ФИО4 прекращен 16 августа 2019 года, представила сведения о расторжении брака, внесенные в паспорт (том 2 л.д. 54а-55).

Таким образом, на момент приобретения данного недвижимого имущества ФИО6 не состояла в браке с ФИО4, и поскольку доказательств иного суду не представлено, квартира, приобретенная в 2021 году, не является совместно нажитым имуществом М-вых (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В указанной квартире на момент смерти ФИО4 были зарегистрированы бывшая супруга ФИО4 – ФИО6 и его сын ФИО8, который является инвалидом 2 группы (том 2 л.д. 59). Ответчик ФИО7 зарегистрирована по другому адресу, с умершим совместно не проживала.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано в ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

На момент смерти ФИО4 с ним совместно проживали бывшая супруга ФИО6 и сын ФИО8, из ответа на запрос АО «РНУ ЖКХ» установлено, что собственник ФИО6 в течение шести месяцев после смерти ФИО4 (13 марта 2024 года), а также и позднее, продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Однако поскольку она не являлась на момент смерти супругой умершего, то она не может быть признана лицом, принявшим наследство.

Сын наследодателя ФИО8 также продолжал проживать в квартире, где ранее проживал его отец, однако поскольку квартира принадлежит его матери, а не отцу, а доказательств, подтверждающих оплату им жилищно-коммунальных услуг или иных долгов отца, равно как и пользования его личным имуществом, а также спорным автомобилем - не представлено, то оснований считать его принявшим наследство у судебной коллегии не имеется.

Считать ? долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом не имеется, квартира полностью принадлежит ФИО6, так как приобретена после расторжения брака.

Поскольку наследники первой очереди наследство умершего ФИО4 не принимали, транспортным средством не распоряжались, денежные средства с его счетов не снимали, то все остальное движимое наследственное имущество ФИО4, в том числе транспортное средство CHEVROLET Niva, 2008 г.в.,VIN <.......>, после смерти ФИО4 перешло по наследству в собственность Российской Федерации как выморочное имущество.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку наследники отказались от принятия наследства, то автомобиль является выморочным имуществом, переходит в собственность РФ в лице Росимущества, - является обоснованным.

Следует отметить, что судебной коллегией направлялись запросы ФИО6, ФИО4, ФИО7 относительно того, кто из них принял наследство умершего, каким образом они распорядились наследственным имуществом.

На судебные запросы ответчики сообщили, что наследство никто не принимал, транспортное средство находится по адресу: г. <.......> ключи и документы находятся у ФИО6, она готова передать их представителю Банка или МТУ Росимущества (том 2 л.д. 54).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с РФ в лице МТУ Росимущества – не имеется.

Стоимость наследственного имущества составляет:

4024,55 руб.+ 2,72 руб. + 640,7 руб. = 4667,97 руб. – денежные средства на счетах, 380 000 руб. – стоимость автомобиля на дату смерти ФИО4 (том 1 л.д. 252), то есть всего – 384 667,97 руб.

Таким образом, поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, она подлежит взысканию частично, в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами ст. 319 Гражданского кодекса РФ, задолженность по процентам взыскивается в полном объеме (43 407,49 руб. + 537,97 руб.), по основному долгу – частично (340 722,51 руб.), неустойки, пени – не взыскиваются.

Исковые требования Банка к МТУ Росимущества удовлетворяются на 89,68%, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 11 858,35 руб. + 20 000 руб. за требование об обращении взыскания = 31 858,35 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, отмене в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2025 года изменить в части размера взысканной суммы, отменить в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23 ноября 2023 года, в размере 384 667,97 руб., где просроченные проценты – 43 407,49 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 537,97 руб., основной долг – 340 722,51 руб., то есть в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4.

Взыскание задолженности производить путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 в ПАО «Совкомбанк» № <.......> в размере 4024,55 руб., в ПАО Сбербанк на счетах: № <.......> в размере 2,72 руб., № <.......> в размере 640,7 руб., а также путем обращения взыскания на транспортное средство Шевроле Нива, 2008 г.в., VIN <.......> г.р.з. <.......>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 858,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО6, ФИО8, ФИО7 – отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" – удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 21 января 2026 года