Постановление № 1-57/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нея " 28 " ноября 2018 г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

с участием государственного обвинителя, заместителя Нейского межрайонного прокурора Костромской области Сироткина Р.Е.

подсудимого ФИО4

защитника: адвоката Пугачёвой Н.В., предоставившей удостоверение №,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обвиняется в нарушении неприкосновенности жилища, совершённом при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца августа 2017 года до начала сентября 2017 года (более точное время не установлено) ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно, пришли по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> Находясь у указанного дома ФИО6, действуя совместно, группой лиц по предварительному преступному сговору, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1. и ФИО2. против воли последних, видя, что входная дверь в дом закрыта снаружи на навесной замок, приложив физическое усилие, рукой дернул за ручку двери, ведущую в дом, в результате чего, сорвал запорное устройство в виде навесного замка и проник в дом. ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в продолжение совместных противоправных действий, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище против воли и желания ФИО1 и ФИО2., после того как ФИО6 взломал запорное устройство на входной двери в дом, беспрепятственно, путем свободного доступа проникли в жилище братьев ФИО3 чем нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища.

Он же (ФИО4), ФИО7, ФИО6 спустя несколько дней, в первой декаде сентября 2017 года (точные даты и время не установлены), находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по месту жительства ФИО1. и ФИО2 по адресу: <адрес> Находясь у указанного дома ФИО4, действуя совместно, группой лиц по предварительному преступному сговору, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1 и ФИО2 против воли последних, так как их не приглашали и не разрешали приходить, видя, что входная дверь в дом закрыта снаружи на навесной замок, приложив физическое усилие, рукой дернул за ручку двери, ведущую в дом, в результате чего, сорвал запорное устройство в виде навесного замка и проник в дом. В свою очередь ФИО6 и ФИО7, в продолжение совместных противоправных действий, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище против воли и желания ФИО1 И ФИО2 после того как ФИО4 взломал запорное устройство на входной двери в дом, беспрепятственно, путем свободного доступа, вслед за ФИО4 приникли в жилище братьев Б-вых, чем нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО1 и ФИО2 на неприкосновенность жилища.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования по обоим эпизодам обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В письменных заявлениях, поступивших в суд, потерпевшие ФИО1. и ФИО2 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 т.к. они с подсудимым примирились, он загладил причинённый вред: извинился.

ФИО4 вину в совершённых преступлениях полностью признал. С прекращением уголовного дела согласен.

Защитник Пугачёва Н.В. поддерживает ходатайство потерпевших и подсудимого. Полагает необходимым уголовное дело прекратить в силу ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не возражает.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Вину подсудимый свою полностью признал, в содеянном раскаивается. Потерпевшие ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением. Вред подсудимым заглажен. Подсудимый с прекращением производства по делу согласен. Учитывая, что подсудимый ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным ходатайство потерпевших в отношении ФИО4 удовлетворить и производство по делу в отношении ФИО4 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ- за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Нефёдова Л.А.