Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1820/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил ввзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185 000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 545 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Honda Civic государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о невозможности возникновения повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагали необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просили, в случае удовлетворения иска, снизить штраф и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (л.д. 3).

Из материалов административного дела усматривается, что водитель ФИО5 двигался на автодороге, в пути следования на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.4).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО5 пункта 13.9 указанных Правил.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 Honda Civic государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

31 истцом 2017 года истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что по результатам независимой автотехнической экспертизы, страховщик пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Из материалов дела следует, что ответ страховщика основывался на экспертном заключении №, составленном экспертом ООО «Экспертный союз» (л.д.55-69).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, произошла полная гибель автомобиля, стоимость транспортного средства истца составляет 420 375 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 138 575 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 296 426 рублей 84 копейки (л.д.10-42).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 281 800 рублей и расходы за проведение оценки (л.д.46, 47). Однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения и ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Поскольку из материалов дела усматриваются противоречия относительно возможности образования повреждений в ходе дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ, а также между сторонами имеются противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключениям ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ и №-АТ/1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства 3/03-08/17, выполненном ИП ФИО7, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации, за исключением повреждения крыла переднего левого, фары левой, усилителя переднего бампера в левой части (л.д.85-96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 185 000 рублей, полная гибель автомобиля не произошла, ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.97-112).

Оценивая заключения комплексной судебной экспертизы, выполненной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключение судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данные заключения были составлены экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы, а так же заключении экспертиз, выполненных по заказу страховщика и истца.

Доводы стороны ответчика относительно необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы суд полагает несостоятельными, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Так, представители ответчика полагали, что степень повреждения автомобиля истца не соответствуют степени повреждения автомобиля Toyota Corolla, деформации на капотах ТС различны по форме и высоте. Кроме того, оба автомобиля имеют серьезные повреждения, однако, слой грязи на них не нарушен,

Между тем, судебным экспертом исследованы материалы административного дела, представленные фотоматериалы и иные доказательства, которые позволили ему прийти к выводу о возможности возникновения на автомобиле истца повреждений, указанных в данном заключении.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Кем И.В., проводившего по делу автотехническую экспертизу, который пояснил, что наличие загрязнения не может являться единственным доказательством невозможности образования повреждений. Что касается доводов относительно того, что автомобиль истца имеет более сильные повреждения, чем автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, экспертом было пояснено, что данные различия обуславливаются качеством материалов, из которых автомобили были изготовлены.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия также был опрошен истец, который пояснил, что к моменту дорожно-транспортного происшествия автомобильная дорога была мокрая, поскольку утром шел дождь, однако, во время ожидания сотрудников ГИБДД и аварийных комиссаров дорожное покрытие высохло.

Представителем истца было пояснено, что не исключается, что на момент столкновения номер второго участника был мокрый, в связи с чем, не произошло отслоение грязи при ударе.

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО8 и участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение является полным и ясным. Основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, истец представил страховщику полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 545 750 рублей (185 000 рублей 00 копеек *1%*295).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 35 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 92 500 рублей ((185 000 рублей)/2).

Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком несвоевременно была произведена выплата, необходимостью обращаться за зашитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 8 000 рублей (л.д.7-9).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным.

Истцом заявлены расходы на оказание услуг представителем, заявленные истцом в сумме 40 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшую сложность данного спора, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 289 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Н.Н. Топчилова