Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении свои требования истец мотивировал следующим. 16.03.2015 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей с условием возврата указанной суммы 16.03.2019 года. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание ответчиком услуги «участие в программе страхования». Согласно условиям договора, за оказание данной услуги банком ежемесячно со счета истца списывается 1 780 рублей. 19.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении действия услуги страхования в связи с отказом истца. Истец полагает, что его требования о прекращении действия услуги страхования в его отношении не исполнены, что нарушает его права. В связи с нарушением прав истца, последнему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей. С учетом изложенного, просит признать договор оказания комплекса услуг «программа страхования» от 16.03.2015 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении; применить последствия расторжения оказания комплекса услуг «программа страхования» от 16.03.2015 года, прекратив обязательства сторон, в частности обязанность ФИО1 ежемесячно производить оплату услуг с момента расторжения договора; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и сумму штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 16.03.2015 года между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 рублей с условием возврата указанной суммы 16.03.2019 года. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор на оказание ответчиком услуги «участие в программе страхования». Согласно условиям договора, за оказание данной услуги банком ежемесячно со счета истца списывается 1 780 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписки по кредиту в период с 16.03.2015 года по 16.09.2017 года со счета истца ежемесячно происходило списание денежной суммы в размере 1 780 рублей в счет уплаты комиссии за услугу «Страховая защита». Согласно представленной Банком выписке по кредиту, последнее списание указанной суммы было произведено 16.10.2017 года.

Согласно п. 6 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» (л.д. 8), истец выражает свое согласие с тем, что он вправе лично обратиться в клиентский центр Банка в любой день с заявлением об отключении услуги. Отключить услугу можно не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения. Отключение услуги производится с даты, следующей за датой текущего платежа, определяемой в соответствии с условиями договора.

В пункте 7 указанного заявления предусмотрено, что истец проинформирован о том, что банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа и производит повторное подключение услуги по погашению просроченной задолженности в полном размере.

Согласно п. 5 Согласия заемщика (л.д. 7), погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до 16 числа каждого месяца.

19.09.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении действия услуги страхования в связи с отказом истца. Согласно информации об отправлении, банком заявление истца было получено 25.09.2017 года (л.д. 10 оборот).

Анализируя содержание Согласия заемщика на кредитование и заявления на оказание услуги, суд приходит к выводу, что услуга страхования подлежит отключению с 17.10.2017 года.

Из выписки по кредиту, составленной по состоянию на 17.11.2017 года, в ноябре 2017 года списание средств со счета истца в счет услуги страхования произведено не было.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что отключение услуги производится с даты, следующей за датой текущего платежа, определяемой в соответствии с условиями договора, суд не усматривает нарушений прав истца. Так, после получения банком заявления об отказе от услуги 25.09.2017 года, следующая дата текущего платежа определена 16.10.2017 года. В силу прямого указания положений договора, отключение услуги производится 17.10.2017 года, в ноябре 2017 года банком списания денежных средств со счета истца в счет оплаты услуги не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что в нарушение положений заявления на оказание услуг ответчиком действие договора страхования прекращено не было

Доводы искового заявления о том, что права истца были нарушены не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что договор оказания услуг был расторгнут по инициативе ФИО1 с 17.10.17г., доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о признании договора оказания услуг от 16.03.2015 года расторгнутым с 25.09.17г. отсутствуют, поскольку, договор был расторгнут сторонами, в соответствии с его условиями с 17.10.17г..

В виду того, что права истца не нарушены, отсутствуют и правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: