Апелляционное определение № 33-3306/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ТСЖ «Угрешская, 30» об обязании разместить в системе ГИС ЖКХ информацию по договорам, компенсации морального вреда,

по частной жалобе фио на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> иск фио к ТСЖ «Угрешская, 30» об обязании разместить в системе ГИС ЖКХ информацию по договорам, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично: в ее пользу с ТСЖ «Угрешская, 30» взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. (из заявленных ко взысканию 40 000 руб.), расходы на услуги нотариуса – 34 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб., почтовые расходы – 298, 91 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, фио просит в частной жалобе определение отменить, ссылаясь на недостаточную, по ее мнению, сумму взысканных с в ее пользу судебных расходов в счет оплаты услуг представителя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, суд с учетом принципа разумности, а также сложности спора и объема оказанных заявителю юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления фио в указанной выше части.

Частная жалоба фио основана на формальных соображениях и не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>