Решение № 2-310/2023 2-310/2023~М-257/2023 М-257/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-310/2023

№ 2-310/2023

УИД № 75RS0010-01-2023-000773-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2023 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Жигжитовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей, под 20,75 % годовых, сроком на 48 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентом по нему исполнял не надлежащим образом, по состоянию на 04.08.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 170 053,94 руб. указанная задолженность была взыскана, судебным № судебного участка № 39 Забайкальского судебного района, который был исполнен должником.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ПАО Сбербанк начислял проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 100 822,29 рублей. 12.01.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который 16.08.2022 был отменен определением суда.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № по просроченным процентам за период с 05.ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 822,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216, 45 руб. Зачесть государственную пошлину в размере 1608,22 руб., уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № №). Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1608, 22 руб. по платежному поручению № №

Истец - ПАО Сбербанк, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в исковом заявление представитель ПАО Сбербанк ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика, направляя ему письменные уведомления заблаговременно по месту её регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем судебная корреспонденция адресату не вручена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, уклонившись от получения судебного извещения, ответчик реализовала предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а так же предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 руб., на срок 48 месяцев, под условием уплаты процентов 20,75% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком аннуитетными платежами, в соответствии с общими условиями кредитования. Заключенный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 платежи в погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме.

Судебным приказом, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 170 053,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,54 рублей, всего взыскано – 172 354 рублей 48 копеек.

Как следует, из материалов исполнительного производства № №, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по взысканию указанной задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Приведенные данные о совершенных заемщиком ФИО1 платежах стороной ответчика не оспорены, документально подтвержденных сведений о погашении задолженности по кредиту в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору №№ по просроченным процентам в сумме 100 822,29 руб.

Судом расчет задолженности проверен, соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным. Ответчиком размер задолженности не оспорен, нового расчета задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности частично либо в полном размере.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк, подлежащими удовлетворению в размере 100 822, 29 руб.

Истец условия досудебного урегулирования спора выполнил, ДД.ММ.ГГГГ года направил ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврат суммы процентов за пользование кредитом, и расторжении договора. Однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Забайкальского районного суда судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №, состоящую из просроченных процентов за процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования банка удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 216, 45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 822, 29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216, 45 рублей, всего взыскать в общем размере 104 038, 74 руб.

Зачесть государственную пошлину в размере 1608, 22 рублей, уплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размер государственной пошлины подлежащей уплате при рассмотрении настоящего иска.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести ПАО Сбербанк России возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1608,22 руб., уплаченной по платежному поручению №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова