Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-339/2021

Гр. дело № 2-339/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года п. Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивирует тем, что 18.06.2015 года ответчик нанес несколько ударов топором по обоим колесам принадлежащего истцу мотоцикла, неоднократно замахивался топором на самого истца, высказал при этом угрозу убийством. Данную угрозу он воспринял реально, бросил мотоцикл и убежал домой. По данному факту он обращался в полицию, была проведена проверка.

16.05.2018 года ответчик обратился в полицию с заявлением о том, что истец вымогает у него денежные средства, угрожает убить в подъезде дома, что является клеветой.

Считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный, физический и материальный вред, который оценивает в 75000 рублей, в том числе по первому эпизоду – 40000 рублей, по второму – 35000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 75000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 96)

В судебном заседании ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, суду пояснил, что в 2015 году, когда ФИО2 ездил на мотоцикле без водительского удостоверения и с диагнозом –шизофрения, он испугался, что он кого-либо собъет, проколол ему на мотоцикле колесо. По данному факту проводилась проверка, он (ФИО1) взамен испорченного колеса отдал ФИО2 два колеса. Никаких угроз убийством в адрес ФИО2 не высказывал. В 2018 году ФИО2 вымогал у него 5 тысяч рублей, а то «он его ментам сдаст» и угрожал, что позовет своих друзей и они расправятся с ним. Просит применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с отказным материалом № (КУСП № от 18.06.2015 года) МО МВД России «Оричевский», 18.06.2015 года в 13часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО2 о том, что ФИО1 изрубил колеса на мотоцикле «Минск», принадлежащем заявителю. Согласно заявлению ФИО2, он просил принять меры к ФИО1, который 18.06.2015 года в 12:40 на территории гаражного кооператива «Мотор» в п. Колос умышленно изрубил топором колоса на принадлежащем ему мотоцикле «Минск» без государственного регистрационного знака, а также замахивался обухом топора в его сторону, угрожая расправой, материальный ущерб составил 2600 рублей. (л.д.25)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2015 года установлено, что на покрышке мотоцикла, принадлежащего ФИО2, имеются порезы длиной 10 см., камера также повреждена. Ручка сцепления не сломана, а сломано только крепление рычага. (л.д.28-29, 30)

В соответствии с объяснением ФИО2 от 18.06.2015 года, в указанный день в период времени 12-13 часов он ехал на своём мотоцикле в гаражный кооператив п. Колос, между гаражами его остановил ФИО3, замахнувшись лопатой, и схватил его за рукав. В это время подошел ФИО1 и нанес несколько ударов топором по покрышкам колес его мотоцикла, повредив их, далее ударил обухом топора по ручке сцепления, повредив её. ФИО4 замахнулся на него обухом топора, после звонка в полицию он угрожал ему (ФИО2) расправой. (л.д.31)

Согласно товарному чеку от 26.06.2015, стоимость покрышки Минск с камерой составляет 1300 рублей. Справкой-расчетом от 28.06.2015 подтверждено, что стоимость 1 нового колеса мотоцикла Минск 115 с камерой составляет 1300 рублей. Из справки, предоставленной Росгосстрахом, колеса мотоцикла Минск 115 имеют износ от 2 до 5 % в год. Данные колеса были приобретены 30 лет назад, с учетом износа колеса и камеры мотоцикла Минск ценности не имеют, учитывая средний износ 3,5 % в год умножить на 30 лет, получается 105 % износа. (л.д.32, 34, 35)

Распиской от 24.06.2015 года подтверждено получением ФИО2 в присутствии свидетелей от ФИО1 двух покрышек и двух камер от мотоцикла «Минск». ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет. (л.д.45)

01.07.2015 года в дежурную часть МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что 20.06.2015 года около 12 часов 40 минут сосед ФИО1 у гаражного кооператива «Мотор» п. Колос порубил колеса на мотоцикле «Минск», принадлежащем заявителю, и угрожал убийством при помощи топора. Данное сообщение приобщено к КУСП № 3038 от 18.06.2015 г. (л.д.50)

В объяснении ФИО2 от 01.08.2015 года указано, что угроз, высказанных в его адрес ФИО1, он не испугался, не воспринял их реально. Претензий к ФИО1 не имеет, так как покрышки он вернул, с ФИО1 помирился. (л.д.42)

Из рапорта УУП МО МВД России «Оричевский» от 04.08.2015 года следует, что в ходе устной беседы ФИО1 пояснил, что с ФИО2 он помирился, возместил ему причиненный ущерб в форме идентичных б/у покрышек мотоцикла «Минск», что подтверждено распиской, угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, топором на него не замахивался. (л.д. 43)

Постановлением УУП МО МВД России «Оричевский» от 06.08.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений. Как следует из указанного постановления, 18.06.2015 года около 13 часов дня ФИО2 на мотоцикле «Минск» двигался по гаражному кооперативу «Мотор», расположенному на окраине п. Колос Оричевского района. Около гаража, принадлежащего ФИО1, он был остановлен владельцем данного гаража. ФИО1 поясняет, что ему известно, что ни документов на мотоцикл, ни документов на право управления транспортным средством у ФИО2 нет, к тому же он ездит на мотоцикле без глушителя, создавая тем самым сильный шум. ФИО1 остановил его, чтобы в очередной раз потребовать прекращения противоправных действий. Когда ФИО2 остановился, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 рассердившись на то, что ФИО2 его не слушает, решил вывести из рабочего состояния транспортное средство, и с этой целью топором порубил, т.е. умышленно повредил покрышки мотоцикла «Минск». После чего между ними продолжился словесный конфликт. ФИО2 поясняет, что ФИО1 высказывал угрозы расправой в его адрес, при этом замахивался на него топором, но действий ФИО1 он не испугался, угрозу расправой в свой адрес реально не воспринял, в тот момент ему ничто не мешало убежать, но он этого не сделал, т.к. не боится ФИО1 ФИО1 отрицает, что угрожал убийством ФИО2, признаёт лишь то, что замахивался топором, когда рубил покрышки. В настоящее время ФИО2 и ФИО1 помирились, ФИО1 отдал ФИО2 аналогичные б/у покрышки от мотоцикла «Минск», ФИО2 к нему претензий не имеет. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. ФИО2 не воспринял реально угрозы в свой адрес, за свою жизнь не испугался. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. размер ущерба повреждённых покрышек не поддаётся оценке и является явно малозначительным и недостаточным для возбуждения уголовного дела. (л.д. 46) В резолютивной части указанного постановления отказано в возбуждении уголовного дела дважды по ч.1 ст. 119 УК РФ, однако суд считает данное указание ошибочным, поскольку в мотивировочной части данного постановления подробно указано на отказ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ. (л.д.46 оборот)

Из отказного материала № (КУСП № от 16.05.2018 года) МО МВД России «Оричевский» следует, что в дежурную часть с заявлением обратился ФИО1, просит принять меры к ФИО2, который 08.02.2018 года около 13 часов у дома № 7 в п. Колос высказывал в его адрес угрозы физической расправой, а также вымогал денежные средства в размере 5000 рублей. (л.д.53)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2018 года, ФИО1 пояснил, что когда он шел домой на обед в указанное выше время его окрикнул ФИО2, который сказал, что если он к вечеру не отдаст ему 5000 рублей, то он сдаст его (ФИО1) в полицию, так как ему известно, что у ФИО1 имеется автомобиль УАЗ, находящийся в федеральном розыске. Также ФИО2 пояснил, что если к вечеру денег не будет, то он подкараулит его вечером в подъезде и убьет. (л.д.55-56, 57)

В объяснении от 16.05.2018 года ФИО1 указал, что ФИО2 ранее многократно обращался с жалобами на него в полицию, в том числе с необоснованными. 08.02.2018 года около 13 часов когда он подходил к своему дому, к нему подошел ФИО2 и стал кричать, что у него (ФИО1) ворованная автомашина УАЗ и если он до вечера не заплатит ему (ФИО2) 5000 рублей, то последний сдаст его полиции. ФИО1 пояснил ему, что указанной автомашины у него нет, после чего ФИО2 стал высказывать угрозы расправой ему и его семье, в том числе, что подкараулит его в подъезде с топором и зарубит. Данные угрозы он воспринял реально, поскольку знает, что ФИО2 душевнобольной и неадекватный, способен исполнить свои угрозы. (л.д.58-59)

Из объяснения ФИО2 от 21.05.2018 года следует, что 08.02.2018 года он с ФИО1 не ругался, денег у него не вымогал. (л.д.63-64)

В соответствии с рапортом УУП МО МВД России «Оричевский» от 22.05.2018 года, ФИО1 денег ФИО2 не передавал, реальных действий, направленных на осуществление своих угроз, ФИО2 не предпринимал. (л.д. 66)

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 25.05.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений. Как следует из указанного постановления, ФИО2 является инвалидом II группы по психическому заболеванию «параноидная шизофрения». ФИО1 проживает по адресу: пос. Колос 7-6, с ФИО2 знаком много лет, ранее между ними происходили конфликты. 08.02.2018 года около 13 часов, когда ФИО1 подходил к подъезду своего дома, его увидел и окликнул ФИО2, после чего приблизился к ФИО1 на расстояние около 5 метров и пояснил, что если ФИО1 к вечеру не принесёт ФИО2 денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, то он сообщит в полицию, что у ФИО1 имеется автомашина «УАЗ», которая находится в розыске. ФИО1 удивился данной информации, так как никакой автомашины «УАЗ» у него нет, о чем он сообщил ФИО2 После чего ФИО2 пояснил, что если денег не будет, то он подкараулит ФИО1 с топором в подъезде и убьёт его. На этом разговор закончился, они разошлись. Фактически ФИО2 реальных действий на осуществление своих угроз не предпринимал. ФИО1 денег ему не передавал, с 08.02.2018 года по 16.05.2018 года ФИО2 больше с подобными обращениями не подходил. В ходе опроса ФИО2 с его слов установлено, что 08.02.2018 года он к ФИО1 не подходил, денег у него не требовал, угроз убийством не высказывал, ФИО1 его оговаривает. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как реальных действий направленных на осуществление своих угроз он не предпринимал. В действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, так как состав преступления образуют требования передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, а действиями ФИО2 не причинено существенного вреда правам или законным интересам ФИО1 (л.д. 52-70)

Согласно информации КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» от 24.06.2021 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на учете врача-психиатра-нарколога с 2013 года с диагнозом: параноидная шизофрения. (л.д. 87, 88)

По данным ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» от 05.07.2021 года, согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. (л.д. 92)

По информации МО МВД России «Оричевский» от 06.07.2021 года, согласно книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, 18.06.2015 года обращение ФИО2 по факту высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес ФИО2 не зарегистрировано. (л.д. 94)

В судебном заседании установлено, что постановлением УУП МО МВД России «Оричевский» от 06.08.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений. Согласно исковому заявлению (л.д.6) по данному эпизоду истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей в счет компенсации морального, физического и материального вреда. Судом в адрес истца был направлен запрос от 22.06.2021 года, где было предложено истцу уточнить из чего состоит материальный ущерб, из чего состоит моральный вред. (л.д.81) Истцом письменный ответ в адрес суда не поступил. В адрес суда поступила телефонограмма от 05.07.2021 года, согласно которой истец фактически изменяет исковые требования. (л.д.96)

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Письменного заявления об изменении исковых требований в Оричевский районный суд Кировской области от ФИО2 не поступало.

Поэтому суд рассматривает исковые требования ФИО2 по его письменному исковому заявлению. (л.д. 6)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от 2015 года о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного повреждением колесных покрышек мотоцикла «Минск», суд учитывает имеющуюся в материалах дела расписку ФИО2 от 24.06.2015 года, согласно которой в присутствии свидетелей он получил от ФИО1 две покрышки и две камеры от мотоцикла «Минск». ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет. (л.д.45)

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ФИО2 физических или нравственных страданий по вине ответчика ФИО1, поскольку сам по себе факт обращения в органы полиции и наличия конфликта не свидетельствуют о причинении морального вреда. Поэтому оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением колесных покрышек, морального вреда в общей сумме 40000 рублей, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 25.05.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступлений. Согласно исковому заявлению (л.д.6) по данному эпизоду истец просит взыскать с ответчика 35000 рублей в счет компенсации морального, физического вреда, причиненного клеветой.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО2 в обосновании иска ссылался на то, что цель обращения ответчика ФИО1 в 2018 году в правоохранительные органы-оговорить и оклеветать ФИО2, а также негативно настроить полицию против него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 по эпизоду от 2018 года о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, суд исходит из того, что обращение ответчика ФИО1 в правоохранительные органы имело место в рамках предоставленных ответчику Конституцией РФ прав на обращение в те органы и к тем должностным лицам, которые обязаны проверить поступившую информацию, а потому изложенные в обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021г.

Решение21.07.2021