Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-81/2021 М-81/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-521/2021

копия

66RS0008-01-2021-000204-15

Дело №2-521/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого помещения – <Адрес>.

В обоснование иска указано, что, согласно проведенной независимой экспертизы, подпись ФИО3 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом. В настоящее время истец не может распорядиться наследственным имуществом, поскольку в квартиру его не пускают.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом путем направления ей судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу. От получения судебной повестки ответчик отказалась, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда письмо с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21, представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу, третье лицо ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания для прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, о чем отделом ЗАГС <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти (л.д.37, 59).

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась единоличным собственном <Адрес> на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом на основании договора дарения, безвозмездно передав в дар ФИО2 <Адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО7, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

ФИО1 является сыном умершей ФИО3, в силу закона приходится наследником первой очереди к ее имуществу, факт родственных связей подтверждается свидетельством о рождении (л.д.38).

ФИО1 заявил о ничтожности заключенного между ФИО8 и ФИО2 договора дарения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что еще при жизни его мать рассказала ему о том, что оформила дарственную на сестру истца ФИО2 При этом мать говорила, что сама она ничего не подписывала, всем занималась Л.. На его просьбы показать ему договор дарения, сестра отказывала. После смерти матери у него появилась возможность получить копию договора дарения, с которой он обратился к специалисту для проверки подлинности подписи его матери в данном договоре. Специалист сделал вероятный вывод, что договор дарения вероятно был подписан не самой ФИО3, а иным лицом. В связи с этим он решил обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм следует, что свобода договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Автономия воли и свобода договора проявляются, как право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий, право свободного выбора контрагента договора. То есть, договор - это согласованное свободное волеизъявление сторон, направленное на установление правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Анализ оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, в нем содержатся все необходимые реквизиты и условия передачи квартиры по договору дарения, кроме того, указанный договор подписан обеими сторонами, о чем в нижней части договора имеются подписи, выполненные от имени ФИО3 и ФИО2, при этом подлинность указанных подписей сторонами нотариально не удостоверялась.

По ходатайству истца определением Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО9

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Даритель» в представленном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа 6 том а№ 1 Дела правоустанавливающих документов, выполнена вероятно ФИО3. При этом эксперт указал, что вывод дан в вероятной форме в связи с простотой исследуемой подписи и в связи с имеющимися частными различиями с представленными образцами, объяснить которые не удалось в связи с отсутствием свободных образцов подписи ФИО3 за 2013 год, выполненны до даты спорного Договора дарения в документах, не связанных с Договором дарения (л.д.154-158).

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Между тем, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение дано квалифицированным специалистом на основании совокупного исследования собранных судом свободных образцов подписи ФИО3 и материалов гражданского дела. Заключение надлежащим образом мотивированно, обоснованно, участвующими в деле лицами не опровергнуто, заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено, в связи с чем данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что истцом представлено в материалы дела заключение этого же эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к обратному выводу, что рукописная надпись «ФИО3», изображение которой имеется в представленной копии Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и подпись от имени ФИО3 - выполнены вероятно, не ФИО3, а иным лицом, - не свидетельствует о противоречивости заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалист указал, что вывод дан в вероятной форме в связи с не предоставлением на исследование образцов почерка ФИО3 за 2013 год, выполненных с подражанием буквам печатной формы, и свободных образцов подписи ФИО3 за 2013 год. Оценивая критически заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и отдавая предпочтение при принятии решения заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что для исследования специалисту в 2020 году была предоставлена копия Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; когда как для назначения судебной экспертизы судом из Нижнетагильского отдела Управления ФСГРКиК по СО были получены оригиналы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями ФИО3; а также оригинал подписи ФИО3 в Форме <№>, которая заполнялась ею при получении паспорта в паспорт-визовой службе. В связи с этим суд полагает, что у при проведении судебной экспертизы у эксперта было больше возможности установить достоверность подписи ФИО3 в исследуемом им договоре дарения, поэтому заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является более полным, объективным и достоверным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения статей 6, 11, 12, 56, 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав исследованные материалы, заключение почерковедческой экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами доводы истца о том, что ФИО3 не подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения.

Какие-либо иные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие доводы истца и опровергающие указанный вывод суда, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию свободы волеизъявления при заключении договора, то есть изначально предполагает, что лица, участвующие в гражданском обороте, добровольно заключают тот или иной договор, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что достоверных данных о том, что ФИО3 не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, указанных в его обоснование.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении жилого помещения – <Адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: