Апелляционное определение № 33-11695/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0011-01-2025-005381-30

судья Горнакова А.О. дело № 33-11695/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/2025 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН № <...>) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-4177/2017 удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В. на указанные объекты недвижимого имущества истец зарегистрировал в установленном законом порядке своё право собственности. Между тем, в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО4 и ФИО1

В отношении ФИО4 уже вынесено решение суда о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Поскольку на предложение истца о добровольном выселении и снятии с регистрационного учёта, ответчик ФИО1 требования не исполнила, истец просил суд признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В, выселить ответчика из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учёта, и взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В и выселена из него. При этом суд указал, что решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу. Также с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается о нарушении судом её права на жилое помещение. Приводит доводы о том, что, поскольку она является членом семьи бывшего собственника жилого дома – ФИО3, стороной по кредитному договору не является, то у суда отсутствовали основания для выселения её из жилого дома. Указывает, что суд первой инстанции не учёл баланс интересов банка, как нового собственника жилого дома, и конституционных прав ответчика, не исследовал вопрос о наличии у ответчика иного жилья или возможности его приобретения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен договор ипотечного кредитования, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 8 000 000 рублей, на срок до 20 декабря 2030 года, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С целью исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 3 сентября 2014 года между теми же сторонами был заключен новый договор ипотечного кредитования, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 7 543 000 рублей на срок до 3 сентября 2029 года, под 17,02% годовых. Обеспечением обязательств заёмщика по кредиту явился залог указанного недвижимого имущества. Поскольку кредитные обязательства ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2014 года в размере 8 395 422 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 177 рублей 11 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>В, путём продажи с публичных торгов; установлена начальная стоимость заложенного имущества для публичных торгов в размере 7 459 520 рублей (из которой: стоимость дома составляет 6 880 160 рублей, стоимость земельного участка – 579 360 рублей); установлен способ реализации предмета залога - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года изменено в части установленного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации с публичных торгов, увеличена начальная стоимость заложенного имущества с 7 459 520 рублей до 9 651 866 рублей 40 копеек, в остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства от 5 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области в адрес истца направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, с чем истец согласился, и 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

3 октября 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок за АО «ЮниКредит Банк».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк». ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В.; с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Поскольку судом было установлено, что ФИО4 в спорном жилом доме не проживает, АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о выселении, снятии с регистрационного учёта было отказано.

Согласно сведениям Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области от 18 октября 2024 года, в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО4 и ФИО1

21 апреля 2025 года истец направил ФИО1 требование о добровольном снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого дома, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что банк приобрёл права на спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соглашение о проживании в данном жилом помещении между ответчиком и новым собственником не достигнуто, поэтому проживание ответчика в указанном домовладении нарушает права собственника.

Согласно п.п. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание судом ответчика, утратившим право пользования жилым помещением само по себе, является юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а соответственно является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта из спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» является собственником спорного жилого дома, а ответчик, в силу указанных выше положений закона, с момента возникновения у истца права собственности утратил право пользования спорной квартирой, а потому подлежит выселению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не имеет другого жилья, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство, в силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 12 января 2026 года.