Решение № 2-4882/2021 2-4882/2021~М0-3524/2021 М0-3524/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-4882/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «М.видео менеджмент» смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный № стоимостью 47790 рублей.

Импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

Срок службы смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный № составляет пять лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В экспертном заключении №.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ сказано:

«.. . выявлен дефект.. . нарушений условий эксплуатации не выявлено.. . дефект носит производственный характер.. . общая стоимость восстановительных работ составляет 44916 рублей.. . аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.. . ».

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы товара, но не обеспечил явку своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием устранить недостаток в товаре и возместить убыток, причиненный поставкой некачественного товара на территорию РФ, указав при этом свои банковские реквизиты. Также просил предоставить на время ремонта товар, обладающий теми же самыми потребительскими свойствами. В случае невозможности устранить недостаток товара за 20 дней просил возвратить уплаченные за товар денежные средства банковским переводом (Кассовый чек почтового отправления №, Опись вложения от 22.01.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена ответчику (Отчет об отслеживании № ).

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ, которым ООО Эппл Рус выдвинуло требование о проведении проверки качества товара указав дату и место её проведения.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя требование ответчика, его поверенный передал товар специалисту ЦНЭ Экспертпроф по адресу Тольятти, б-р Гая, <адрес>А, офис 25. В тот же момент была проведена проверка качества, по результатам которой составлен Акт, в котором сказано:

"... выявлен недостаток.. . нарушение правил эксплуатации не обнаружено.. . недостаток имеет производственный характер.. . для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию Найти iPhone.. ."

С учетом того, что функция Найти iPhone на его смартфоне никогда не была включена, а проверка качества показала иное он не смог передать товар для ремонтных работ до получения ответа на ранее заявленные требования с учетом проведенной проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, его поверенному поступило CMC-сообщение подписанное представителем ООО Эппл Рус, который подтвердил отключение функции Найти iPhone на его товаре и согласился принять товар для устранения его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, исключая обстоятельства, препятствующие исполнению его требования, истец направил товар в полной комплектации по адресу регистрации ООО Эппл Рус.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен Ответчику (Отчет об отслеживании №).

ДД.ММ.ГГГГ его поверенному пришло CMC-сообщение об устранении недостатков товара. С учетом того, что требование о ремонте было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а товар получен ответчиком для ремонта ДД.ММ.ГГГГ сложилась ситуация при которой его требование об устранении недостатков товара за 20 дней не было исполнено, а значит подлежало исполнению его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, так же заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства на указанные банковские реквизиты так же не поступили.

До настоящего момента все заявленные требования ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный № в размере 47790 рублей, в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, в качестве судебных издержек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный № в размере 17204 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку требования о предоставление на время ремонта Товара аналогичного смартфону Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный № в размере 14814 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, связанных с претензионным порядком в размере 28674 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный № с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (477,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 79 копеек, штраф, судебные издержки на составление нотариальной доверенности № <адрес>2 в размере 1200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ» (л.д.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просит критически отнестись к акту выполненных работ, предоставленных ответчиком, поскольку исходя из указанного документа, товар находился в <адрес>, в связи с чем нельзя признать данное обстоятельство тем, что истец получил удовлетворение ранее заявленного требования о ремонте товара, поскольку товар истцу не был возвращен. Также просит обратить внимание на то, что из отчета усматривается дата доставки претензии истца по месту регистрации ответчика, после чего претензия была перенаправлена сотрудниками почты России на дополнительный адрес в <адрес>. Считает, что необходимо дату вручения считать юридически значимого сообщения, а именно дату поступления претензии по адресу регистрации ответчика. Таким образом, товар для устранения недостатков был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, первое сообщение от представителя ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на удовлетворении исковых требований настаивает. Кроме того, обратить внимание на то, что у ответчика не имеется представительство в <адрес>. Единственное представительство находится в <адрес>, в связи с чем перенаправление претензии и товара с места регистрации сначала в <адрес>, затем в <адрес>, а потом какому-то лицу в <адрес>, не понятно. Товар по прежнему истцу не возвращен, соответственно не имеют возможности определить устранен недостаток или нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что ответчик удовлетворил требования истца и устранил недостатки в спорном устройстве в установленный законом срок, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик не согласен с иными требованиями, так как они являются производными от основного. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный № стоимостью 47790 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и не оспаривается ответчиком.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению №.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: №, S/N: C6KTKD7WHG7F выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 44916 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.16-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, а также предоставления на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 58-60).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в ООО «Профэксперт» по адресу: <адрес> бульвар Гая, <адрес>А, офис 25 для проведения проверки качества (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества, по результатам которой в представленном смартфоне Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inс. недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти iPhone». От передачи товара для проведения ремонтных работ представитель потребителя отказался (л.д.62).

Из смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика сообщает, что в настоящий момент функция «Найти Айфон» в устройстве выключена. Просит возвратить устройство ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 18:00 часов для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков по адресу: <адрес> бульвар Гая, <адрес>А, офис 25 (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл Рус»: <адрес>, стр.2, этаж 6, пом.II, комн. 54 был направлен смартфон в полной комплектации, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», следует, что недостатки устранены. В рамках ремонта, в том числе произведена замена серийного номера на №, в связи с чем устройство можно получить по адресу: <адрес>, бульвар Гая, 1А, 2 эт., оф.25 заранее договорившись о дате и времени получения (л.д.69).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Доказательств проведения ремонта в двадцатидневный срок, установленный ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» и работоспособности телефона стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, до настоящего времени товар истцу не возвращен. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 47790 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 17204 рублей 40 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о безвозмездном устранении недостатков обратился ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности устранения недостатка в течение 20 дней возвратить денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Доказательств проведения ремонта или возврата денежных средств за товар, стороной ответчика суду не представлено.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 17204 рублей 40 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков, связанных с претензионным порядком в размере 28674 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По мнению суда, расходы истца, связанные с претензионным порядком, являлись правом, направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфон со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 477 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 47790 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о предоставление на время ремонта Товара аналогичного смартфону Apple iPhone 7 Plus 32Gb, серийный № в размере 14814 рублей 90 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Однако, ответчиком устранение недостатков в смартфоне истца не производилось, в связи с чем у истца не возникло право требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 53790 рублей (47790 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 26895 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 4000 рублей.

В тоже время из договора поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Расходы истца подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 71). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества стороной истца суду не представлено.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного ноутбука на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 567 рублей 79 копеек, подтвержденные документально (л.д.7, 64), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Вместе с тем из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех государственных, административных органах, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, с любыми физическими, юридическими и должностными лицами, в органах следствия, прокуратуры, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 1783 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 47790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 47790 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 567 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1783 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская