Решение № 2А-1657/2024 2А-1657/2024~М-748/2024 М-748/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-1657/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 27 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с чем он согласен. Указал, что в постановлении о наложении ареста указан адрес: <адрес>, тогда как согласно акта о наложении ареста указан адрес: <адрес> Также ему не ясно, каким образом ФИО2 установила принадлежность имущества ФИО1, а имущество указанное в акте описи относится к предметам домашней обстановки и обихода, используемых для обеспечения повседневных бытовых потребностей и обеспечения жизнедеятельности в питании, гигиене и т.д., в связи с чем не может быть подвергнуто аресту. Указывает, что арестованное имущество уже подвергалось аресту по иному исполнительному производству. Копия постановления о наложении ареста административному истцу направлена не была. На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, выразившееся в вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Устно пояснил суду, что в данной квартире фактически не проживает и вещами находящимися в ней не пользуется.

Административный ответчик и одновременно представитель административного ответчика ОСП по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что разночтения в адресе получились в результате описки, верным адресом стоит считать <адрес>

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), явка которого не признана судом обязательной.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ОСП по <адрес> находится в производстве сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 задолженности на общую сумму 532 279,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление № о наложении ареста на имущество ФИО3

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых ФИО5, ФИО6, а также взыскателем ФИО7, которые расписались в составленном акте. Общая стоимость имущества определена в размере 156 700 рублей.

В соответствии со статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2) и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (часть 7).

Таким образом постановление о наложении ареста принято на основании возбужденного исполнительного производства и соответствует предъявляемым ему требованиями, в том числе в части взыскания денежной суммы свыше 3 000 рублей, арест произведен с участием понятых и взыскателя, при этом законом не предусмотрено обязательное участие при аресте самого должника.

При этом, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В ходе ареста имущества, а также после того, как должник узнал о состоявшемся аресте, как в судебном заседании должник не представил доказательств определения доли должника в арестованном имуществе, с учетом того, что возможные собственники арестованного имущества исполнительное действие судебного пристава-исполнителя не оспаривали.

Кроме того, наличие описки в постановлении об аресте имущества должника и в акте о наложении ареста в части указания верного адреса арестованного имущества, как указание на арест имущества, используемого в личной гигиене не может служить основанием признания принятых актов судебных приставом-исполнителя незаконными, в том числе в связи с тем, что административный истец в квартире <адрес> не проживает, и арестованными вещами не пользуется.

Каких либо иных доводов, заслуживающих внимание при принятии решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

Копия верна: судья Д.А. Ким

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-001040-65

Подлинник судебного акта подшит в материалы дела №2а-1657/2024

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

секретарь с/з П.А. Кудрявцева