Решение № 2-762/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-762/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018 года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4

С участием ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 292 460 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2013, идентификационный VIN №, двигатель №, 5925117, кузов №, цвет серебристо-бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 банком был заключен договор залога приобретаемого имущества 1078318/01-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако,в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209564,09, расходов по оплате госпошлины в размере 5295,64. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209564,09 руб.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, проживающий по адресу: РА, <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Просит, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2013, идентификационный VIN №, двигатель №, 5925117, кузов №, цвет серебристо-бежевый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 171351,50 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге ему известно не было, в реестре заложенного имущества автомобиль не значился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 292 460 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2013, идентификационный VIN №, двигатель №, 5925117, кузов №, цвет серебристо-бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 банком был заключен договор залога приобретаемого имущества 1078318/01-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в уд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209564,09, расходов по оплате госпошлины в размере 5295,64. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209564,09 руб.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, проживающий по адресу: РА, <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Заочным решением <адрес>нного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк», было обращено взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что о вынесенном решении ему известно не было, копию решения только получил. 05.02.2018г. заочное решение было отменено.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены также изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.I).Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 отрицал наличие сведений о нахождении транспортного средства в залоге на момент заключения договора им купли-продажи указанного автомобиля, приложенная выписка из реестра уведомлений о залогах движимого имущества подтверждает, что залогового автомобиля в нем не числилось. Указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 или иных лиц по кредитному договору отсутствует. Напротив, из текста договора купли-продажи следует, что продавец подтверждает, что на момент заключения договора транспортное средство не находится под арестом или запрещением, а также свободно от любых прав третьих лиц.

Таким образом, из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога. Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.При указанных обстоятельствах, судом установлено, что, после отчуждения автомобиля LADA GRANTA ФИО2 в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог был прекращен. Тем самым оснований для обращения взыскания по кредитному договору на автомобиль LADA GRANTA не имеется.

В связи с отсутствием оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, не подлежат удовлетворению также требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в этой части (ст.98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.