Апелляционное постановление № 22-159/2024 22К-159/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/12-2/2024

Судья Ц.

Дело № 22-159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 января 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. по уголовному делу № <...>, незаконным.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав вступление прокурора Бондарчук К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> заявитель О. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В., выразившееся в не предоставлении ему в срок ответа на ходатайство и в не предоставлении копий документов - постановления суда ЕАО № <...> от <...> и ходатайства следователя о согласовании прослушивания телефонных переговоров (ПТП), которое просил признать незаконным. Также просил обязать следователя предоставить ему копии вышеуказанных документов.

Постановлением суда от <...> жалоба О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель О. дублируя полностью решение суда, указывает, что суд никак не отреагировал на его возражения о том, что в материалах дела отсутствует информация о направлении ему постановлений следователя об отказе в удовлетворении его ходатайств, то есть отсутствуют сведения каким именно образом постановления следователя направлены в его адрес - нарочно, почтой, электронной почтой или через портал «Госуслуги». До настоящего времени указанные постановления им так и не получены.

Также судом не дана правовая оценка немотивированному отказу начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. в предоставлении ему копий вышеуказанных документов. Заявитель просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, признать бездействие начальника отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. по уголовному делу № <...>, незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из смысла правовой нормы, установленной ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2099 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в указанном порядке суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая судебное решение по жалобе заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно руководствовался вышеуказанными требованиями закона, и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам заявителя, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы. Учёл доводы приведённые заявителем О. в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что <...> заявитель О. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № <...>. В ходе допроса О. было заявлено устное ходатайство о предоставлении ему для ознакомления постановления судьи суда ЕАО № <...> от <...> о разрешении прослушивания его телефонных переговоров.

Также, заявителем О. начальнику отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. было направлено письменное ходатайство о предоставлении копии вышеуказанного постановления суда ЕАО и копии ходатайства следователя «о согласовании прослушивания телефонных переговоров» (ОРМ «ПТП»).

<...> и <...>, в установленный законом трёхсуточный срок с момента получения ходатайств, начальником отделения СЧ СУ УМВД России по ЕАО В. были рассмотрены ходатайства и по ним вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку уголовно-процессуальным законодательством на предусмотрено право свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела в процессе его расследования, которые были направлены О. (л.д. 11-14).

Суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что при рассмотрении ходатайств заявителя О. (свидетеля по уголовному делу), должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело - В., выполнены все требования, предусмотренные УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя о бездействии В., является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявленные ходатайства свидетеля разрешены и отклонены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что он фактически не получил ответы должностного лица на заявленные ходатайства, также удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответы имеют исходящие номера, даты их направления. Кроме того, с их содержанием заявитель был ознакомлен в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 января 2024 года по жалобе заявителя О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Заявитель вправе заявлять ходатайства об участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова