Решение № 12-653/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-653/2017

Дело № 12-653/2017 Мировой судья Мурашкина И.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «18» октября 2017 года рассмотрев в г. Волгоград в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области № 5-96-718/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области № 5-96-718/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой оспаривает свою вину в совершенном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя жалобы, дорожные знаки «Пешеходный переход» не были видны ему при совершении маневра обгона по причине перекрытия данных знаков зелеными насаждениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 14 мая 2017 года на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ДПС, отсутствовала дорожная разметка, отсутствовали предупреждающие знаки о приближении к пешеходному переходу, а сами дорожные знаки не были видны из-за зеленых ограждений. Так же пояснил, что штраф им оплачен.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2017 года в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Sportage г/н № должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении серии 34НЕ № 068017, согласно которого ФИО1, двигаясь по автодороге Волгоград-Сальск на 19 км. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, имеющую по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела фототаблицы, сделанной ИДН ОГИБДД по Светлоярскому району Волгоградской области, на участке автодороги перед местом совершения ФИО1 административного правонарушения установлен предупреждающий знак «Пешеходный переход», а на участке выезда заявителем жалобы на полосу встречного движения установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», сомневаться в видимости которых участникам дорожного движения у суда оснований не имеется.

Указанные выше знаки так же нанесены на схему дислокации дорожных знаков.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, свидетель 14 мая 2017 года находился на 19 км автодороги Волгоград-Сальск, где на дороге имеется пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками. Так же на расстоянии примерно 150-170 метров от пешеходного перехода стоит предупреждающий дорожный знак «пешеходный переход», тогда как водитель автомобиля Киа г/н № произвел обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход».

Оценивая показания свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, подтвержденных имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а так же видеозаписью совершенного правонарушения, из которой очевидно следует совершение водителем автомобиля Киа г/н № обгона впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход».

При этом мировым судьей с учетом имеющихся в деле письменных доказательств обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, пояснившей, что знаки «пешеходный переход» стояли со стороны встречного потока движения, а со стороны движения автомобиля Киа г/н № данных знаков не было.

Довод заявителя жалобы о том, что знаки «Пешеходный переход» не были видны водителю ввиду их перекрытия зелеными насаждениями, материалами дела не подтвержден, тогда как представленные ФИО1 фотографии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из фотографий не усматривается место и время проведения съемки.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее выезд на полосу встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, а оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области № 5-96-718/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.