Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

гражданское дело № 2-1066/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 24 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

19 июля 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Синарский трубный завод» о признании приказа от (дата) № об увольнении (привлечении к дисциплинарной ответственности) незаконным и восстановлении на работе в должности <*****>, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование требований указано, что с (дата) истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, с (дата) истец была переведена в <*****> цех № на должность <*****><*****> разряда.

Приказом № от (дата) истец уволена за нарушение требований по охране труда, повлекших за собой тяжкие последствия – по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил акт № от (дата) о несчастном случае на производстве формы Н-1, с которым ответчик истца не ознакомил.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку избранная мера дисциплинарной ответственности является чрезмерно суровой, учитывая, что никаких особо тяжких последствий в результате действий истца у работодателя не наступило, аварий и катастроф не произошло, у <*****> ФИО зафиксирован лишь <*****>, а также учитывая ходатайство коллектива о ее оставлении на работе. Также истцом указано, что в результате незаконного увольнения она лишилась дохода и не смогла устроиться на работу в виду наличия в трудовой книжке такого основания увольнения, при том что у ответчика проработала более 30 лет, не имея дисциплинарных взысканий, а только благодарности и поощрения.

Причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред ФИО1 оценивает в 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, на его удовлетворении настаивали.

ФИО1 дополнительно указала, что в настоящее время работает у ответчика в должности <*****>, но в другом цехе, на временной ставке, временная ставка не устраивает, поэтому хочет вернуться на прежнюю должность с сохранением всех льгот. Также указала, что в настоящее время инструкции ею соблюдаются, кран в движение не приводится, если в кузове присутствует стропальщик. Кроме того, указала, что на заседании совместного комитета обсуждалась данная ситуация, ей вменялось грубое нарушение, она вину признала, раскаивалась. Считала примененное к ней наказание чрезмерно суровым, поскольку в (дата) г. произошла аналогичная ситуация и крановщицу оставили работать, объявив лишь выговор, за нее также ходатайствовал коллектив, но работодатель в ее случае это ходатайство не учел.

Представитель истца ФИО2 дополнительно указал, что к истцу был применен самый жесткий вид дисциплинарного наказания при отсутствии к тому достаточных оснований. Указал, что истец отработала на предприятии 30 лет и многолетняя безупречная работа должна была быть учтена работодателем, как и ходатайство коллектива об оставлении истца на работе. Полагал, что к истцу могло быть применено более мягкое наказание, учитывая, что за аналогичный случай работодатель оставил крановщицу на работе, объявив лишь выговор.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения заявленного иска возражали, указав в письменном отзыве, что (дата) произошел несчастный случай на производстве с ФИО, в ходе расследования которого установлено нарушение ФИО1 требований охраны труда и промышленной безопасности, что повлекло тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве с <*****> ФИО По результатам расследования составлен акт № формы Н-1 от (дата), которым установлено, что <*****> ФИО1 в нарушение требований инструкции по безопасности труда выполняла подъем пакетов труб из кузова автомобиля по сигналу, поданному рукой <*****> ФИО, не соответствующему знаковой сигнализации, при нахождении ФИО в кузове автомобиля, в результате чего ФИО получил травму – ушиб мягкий тканей голени. (дата) состоялось заседание совместного комитета по охране труда ПАО «СинТЗ», с участием истца, ФИО, профсоюзного органа, представителей работодателя, на котором членами комитета был установлен факт грубого нарушения истцом требований охраны труда. Также указано, что акт о несчастном случае не был выдан истцу, поскольку такой акт выдается только потерпевшему. Процедура увольнения истца была соблюдена, дисциплинарное взыскание применено работодателем с учетом тяжести проступка.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно указала, что каждый случай применения дисциплинарного взыскания и увольнения по инициативе работодателя является индивидуальным, в случае с ФИО1 работодатель, учитывая обстоятельства, при которых был совершен проступок, пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. По ранее произошедшему несчастному случаю в (дата) г. пояснила, что работодатель принял решение о применения к крановщице дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывая ходатайство коллектива, профсоюзного органа, а также наличие троих детей на иждивении, таких условий в отношении истца не было. Указала, что истец была ознакомлена со всеми инструкциями, была ознакомлена с результатами проверки по несчастному случаю от (дата) г., но все равно продолжала работать с нарушением инструкций, что и привело к тяжким последствиям.

Старший помощник прокурора Меньшова Н.Н. в заключении полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работа ФИО1 связана с источником повышенной опасности, при этом истцом были нарушены инструкции, и именно данные нарушения повлекли несчастный случай на производстве, а впоследствии и увольнение истца. Полагала, что при данных обстоятельствах работодателем применена соразмерная мера дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от (дата) № и трудового договора № от (дата) (с последующими дополнениями) ФИО1 принята на работу в трубопрокатный цех №, крановое хозяйство ПАО «Синарский трубный завод»; с (дата) по день увольнения занимала должность <*****> (с (дата) квалификация – <*****> разряд).

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему (в частности дополнительного соглашения от (дата)), истец обязалась, в том числе, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, использовать рабочее место только для целей исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, в полном соответствии с локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, а также законодательством Российской Федерации, исполнять требования локальных нормативных актов компании, иных внутренних документов, принимаемых в компании, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному в компании, неукоснительно соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности. Предупреждена, что за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступлении таких последствий, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание – расторгнуть трудовой договор по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему (от (дата), от (дата), (дата)) содержат подпись ФИО1 об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, с условиями труда, инструкцией по охране труда и должностной инструкцией по данной профессии, с коллективным договором, с картой аттестации рабочего места.

Кроме того, ответчиком представлена должностная инструкция № <*****> разряда, <*****>, Трубопрокатный цех № <*****> утвержденная (дата), с которой ФИО1 ознакомлена под роспись (дата).

В представленной ответчиком книжке работника по охране труда, промышленной и пожарной безопасности содержатся следующие сведения: инструктаж ФИО1 по безопасности труда проведен (дата), (дата) (повторный), (дата) (внеплановый), (дата) (внеплановый, в связи с несчастным случаем со стропальщиком в цехе №); проверка знаний ФИО1 по охране труда, промышленной и пожарной безопасности проведена (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата); (дата) сделана запись о нарушениях инструкции по безопасности труда – <*****> В подтверждение представлены соответствующие документы, содержащие подпись истца об ознакомлении (ознакомление с приказом от (дата) №, протокол № от (дата) о проведении проверки знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности работников по инструкциям по безопасности труда – <*****> ознакомление крановщиков с технологическими регламентами от (дата) и от (дата)).

Факт прохождения инструктажа по охране труда, обучения и проверку знаний в области охраны труда, знание должностной инструкции, инструкции по безопасности труда, правил по охране труда и наличие реальной возможность для их соблюдения, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как пояснила истец, в настоящее время, работая у ответчика в должности <*****>, должностная инструкция и инструкция по безопасности труда ею соблюдается.

Из материалов дела также следует, что (дата) произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. (дата) <*****> цеха <*****> ФИО, работая в смене <*****> с <*****> часов до <*****> часов, производил разгрузку автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, стоявшего в цехе на площадке у ворот №. ФИО поднялся в кузов автомобиля по приставной лестнице и начал производить строповку на крюки траверсы электромостового крана двух пакетов с трубой диаметром 108*5 мм массой 4,6 тонн и 3,17 тонн. Пакеты в кузове автомобиля находились у бортов, один у левого, второй – у правого борта. На каждом увязанном пакете труб было по два кольцевых текстильных стропа. ФИО зацепил на левый крюк траверсы стропы с левого края каждого пакета, затем направился к правому крюку траверсы ближе к кабине автомобиля, чтобы также зацепить два кольцевых стропа, но смог зацепить только кольцевой строп пакета лежащего у левого борта, длины стропа пакета лежащего у правого борта автомобиля не хватило для зацепки на правый крюк траверсы. В связи с этим ФИО вернулся по пакету труб, лежащему у правого борта автомобиля к заднему борту и стоя на пакете из труб, правым плечом в сторону кабины машиниста крана, подал правой рукой сигнал о перемещении моста крана в сторону кабины автомобиля. <*****> ФИО1 вместо того, чтобы передвинуть мост крана в сторону кабины автомобиля, начала подъем траверсы вверх. В момент подъема траверсы с пакетами труб ФИО потерял равновесие, его правая нога соскользнула между пакетами труб, правый пакет начал движение и ФИО прижало правую ногу между пакетами труб. ФИО закричал и правой рукой стал подавать сигнал машинисту крана ФИО1 прекратить подъем траверсы, которая опустила пакет труб на дно полуприцепа. На крик ФИО прибежал бригадир ФИО, поднялся по лестнице в кузов автомобиля, увидел зажатую между пакетами труб ногу ФИО После освобождения ноги ФИО, его сняли с кузова автомобиля, приехала скорая помощь и ФИО в сопровождении бригадира ФИО был доставлен в ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского».

В этот же день ((дата)) у ФИО1, как и у начальника смены ФИО, мастера ФИО, <*****> ФИО, <*****> ФИО были взяты объяснения, а (дата) составлен протокол опроса очевидца несчастного случая ФИО1

(дата) утвержден акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым, в частности, установлено, что <*****> ФИО1 подъем пакетов труб из кузова автомобиля (дата) выполняла по сигналу, поданному рукой ФИО, не соответствующему знаковой сигнализации, приведенной в Приложении № «Знаковая сигнализация, применяемая при перемещении грузов кранами» к БТИ <*****> «<*****>», применяемой в ПАО «Синарский трубный завод» и нахождении ФИО в кузове автомобиля. Причинами несчастного случая названы: нарушение требований инструкции по безопасности труда <*****> разряда О.А., выразившееся в подъеме пакетов труб из кузова автомобиля по сигналу <*****> ФИО, не соответствующего знаковой сигнализации, применяемой в ПАО «Синарский трубный завод», при нахождении его в кузове автомобиля; нарушение статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4 (включение механизма крана, за исключением магнитных и грейферных, производить по сигналам стропальщика, работающего с этим краном…), 3.27 (погрузку и разгрузку полувагонов, платформ и автомашин производить по разработанным технологическим картам, при отсутствии людей, включая стропальщика, в полувагоне, платформе, кабине и кузове автомашины…) БТИ <*****> «<*****>»; нарушение требований инструкции по безопасности труда, выразившееся в применении знаковой сигнализации <*****> разряда ФИО, не соответствующей установленному на ПАО «Синарский трубный завод» порядку обмена сигналами с машинистами кранов и нарушение схемы строповки грузов; нарушение статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.17, 3.4 БТИ <*****> «<*****>», схемы строповки <*****> «Схема строповки пакета труб стропами текстильными кольцевыми»; неудовлетворительная организация производства работ мастером УФОТ трубопрокатного цеха № ФИО, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненным персоналом.

Приведенные обстоятельства несчастного случая на производстве ФИО1 не оспаривались.

Приказом управляющего директора от (дата) № «Об итогах расследования несчастного случая с <*****> ФИО», согласованного с председателем профсоюзного комитета, в числе прочего, главному инженеру поручено инициировать заседание совместного комитета по охране труда ПАО «Синарский трубный завод», где рассмотреть вопрос об установлении факта грубого нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности работниками: <*****> цеха <*****> ФИО1, <*****> цеха <*****> ФИО На основании решения комитета, руководствуясь приказом от (дата) №, рассмотреть вопрос о расторжении трудовых договоров с вышеуказанными работниками по основанию подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола № от (дата) заседания совместного комитета по охране труда ПАО «Синарский трубный завод», в составе членов комитета: заместителя главного инженера по техническому обеспечению производства ФИО, директора по экономике и финансам ФИО, директора дирекции правового обеспечения в ОП ПАО «ТМК» в г. Каменске-Уральском ФИО, начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО, ведущего специалиста по охране труда бюро охраны труда ФИО, представителей профсоюзной организации: председателя профсоюзного комитета ПАО «Синарский трубный завод» ГМПР ФИО, технического инспектора труда ПАО «Синарский трубный завод» ГМПР ФИО, слесаря-ремонтника газового цеха ФИО, оператора ЭВМ трубопрокатного цеха № ФИО, резчика труб и заготовок трубопрокатного цеха № ФИО, мастера цеха по производству труб нефтяного сортамента <*****> ФИО, председателя цехового комитета ОТК ФИО, приглашенных лиц: заместителя начальника отдела организации оплаты труда ФИО, начальника цеха <*****> ФИО, <*****> цеха <*****> ФИО, <*****> цеха <*****> О.А., следует, что на заседании заслушаны ФИО об обстоятельствах и причинах травмирования ФИО, заслушаны ответы ФИО и ФИО1 на заданные вопросы, после обмена мнениями постановлено: установить факты грубого нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности работниками ФИО и ФИО1

(дата) был вынесен оспариваемый истцом приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности <*****> цеха № ФИО1, которым за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), приказано расторгнуть трудовой договор с <*****> разряда ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Приказом от (дата) № ФИО1 уволена с (дата) по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Основанием для увольнения истца послужили приказ от (дата) №, протокол от (дата) №, приказ от (дата) №

С обоими приказами истец ознакомлена (дата), выразила несогласие с приказом № от (дата).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в виду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статьи 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона предъявляются ко всем работникам и их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 названного Кодекса к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, бремя доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и достоверности, свидетельствующие о наличии виновных неправомерных действий со стороны истца, выразившихся в нарушении требований охраны труда, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Факт грубого нарушения ФИО1 положений и требований охраны труда судом достоверно установлен и подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно

- актом № от (дата) о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которым, в частности, установлено нарушение ФИО1 требований инструкции по безопасности труда <*****> разряда, выразившееся в подъеме пакетов труб из кузова автомобиля по сигналу <*****> разряда ФИО, не соответствующего знаковой сигнализации, применяемой в ПАО «Синарский трубный завод», при нахождении его в кузове автомобиля. Нарушение статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4 (включение механизма крана, за исключением магнитных и грейферных, производить по сигналам стропальщика, работающего с этим краном…), 3.27 (погрузку и разгрузку полувагонов, платформ и автомашин производить по разработанным технологическим картам, при отсутствии людей, включая стропальщика, в полувагоне, платформе, кабине и кузове автомашины…) БТИ <*****> «<*****> разряда <*****>»;

- приказом управляющего директора от (дата) № «Об итогах расследования несчастного случая с <*****> ФИО», которым главному инженеру поручено инициировать заседание совместного комитета по охране труда ПАО «Синарский трубный завод», где рассмотреть вопрос об установлении факта грубого нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности работниками: <*****> разряда цеха <*****> ФИО1, <*****> разряда цеха <*****> ФИО;

- протоколом № от (дата) заседания совместного комитета по охране труда ПАО «Синарский трубный завод», согласно которому на заседании заслушаны ФИО об обстоятельствах и причинах травмирования ФИО, заслушаны ответы ФИО и ФИО1 на заданные вопросы, после обмена мнениями установлен факт грубого нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности работниками ФИО и ФИО1

Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств не опровергнуты. Несогласие истца с примененным к ней дисциплинарным взысканием сводилось к его несоразмерности, принятием без учета длительной безупречной работы у ответчика, мнения коллектива.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что вопреки утверждениям истца и ее представителя, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному ею проступку, так как допущенные истцом нарушения требований охраны, установленные совместным комитетом по охране труда, являются грубыми и повлекли тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Как следует из объяснений представителя ответчика, которые в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательства и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу в силу части 4 статьи 67 названного Кодекса, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, и в данном случае работодатель и суд учитывают: что работа истца связана с источником повышенной опасности значительных размеров, требует неукоснительного соблюдения должностной инструкции, инструкций по безопасности труда, трудовой дисциплины; предшествующее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей; ранее имевшие место несчастные случаи на производстве при аналогичных обстоятельствах, с которыми истец была ознакомлена (ознакомление крановщиков с приказом от (дата) № «Об итогах расследования несчастного случая со <*****> цеха <*****> ФИО»); применение к <*****> ФИО аналогичного дисциплинарного взыскания.

В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка, работодатель, несмотря на значительный стаж работы, поощрения, даже мнение коллектива (в случае, если данное обстоятельство было бы подтверждено надлежащими доказательствами) вправе был в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, требования относительно компенсации морального вреда, как и взыскание среднего заработка в связи с вынужденным прогулом, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева