Решение № 2-5313/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5313/2017

Дело № 2-5313/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

[ 00.00.0000 ] в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак [ № ] под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Автотехник», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 644 рубля, размер УТС составил 9 840 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 484 рубля, неустойку в размере 77 924,04 рубля за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также просит рассчитать неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 714 рубля, неустойку в размере 118 645,98 рубля за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также просит рассчитать неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак [ № ].

Из обстоятельств дела следует, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак [ № ] под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному ДТП проводилась проверка инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгорода, по результатам которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа с размере 1000 руб. А также в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа с размере 500 руб.

В материалах дела имеются показания участников ДТП.

Водитель а/м Mazda per. знак [ № ] ФИО2 в своих объяснениях от [ 00.00.0000 ] указывает: «[ 00.00.0000 ] в 17:20 [ адрес ] двигался по [ адрес ] и свершал поворот на [ адрес ] на разрешающий сигнал светофора на автомобиле Mazda знак [ № ] не заметил автомобиль, движущийся со стороны [ адрес ], в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA рег. знак [ № ]».

Водитель а/м KIA per. знак [ № ] ФИО1 в своих объяснениях от [ 00.00.0000 ] указывает: «Управляя автомобилем KIA рег. знак [ № ] двигалась с [ адрес ] на разрешающий сигнал светофора, но из-за затора не успела завершить маневр и заканчивала маневр на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль рег. знак [ № ], движущийся с [ адрес ] не пропустил меня и произошло столкновение.

Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП.

Согласно схеме ДТП в направлении движения а/м KIA per. знак [ № ] перед : перекрестком установлены следующие дорожные знаки:

дорожный знак 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в правлениях, указанных на знаках стрелками.

дорожный знак 8.5.4 «Время действия». Указывает время суток, в течение которого действует знак.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины участников в произошедшем ДТП, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «ЭУ АНТИС» на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]?

Действия кого из участников не соответствуют Правилам дорожного движения РФ, с технической точки зрения?

Действия кого из участников находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения?

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Движение по регулируемым перекрёсткам в населённых пунктах, регламентируется следующими пунктами Правил Дорожного Движения РФ: 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) илирегулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятиирегулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая кэкстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил,разрешается дальнейшее движение....

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средстваи груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принятьвозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортногосредства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях неболее 20 км/ч;

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналовсветофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке передсветофорами, расположенными на пути следования водителя, имеютсястоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналамикаждого светофора.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязануступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

То есть с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был, въехать на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, только убедившись в безопасности своего манёвра и предоставив преимущество в движении автомобилям, заканчивающим проезд перекрёстка после включения запрещающего сигнала светофора. Со своей стороны водитель Кузина Алёна П., должна была двигаясь со скоростью не более 60 км/ч въехать на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, и выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, выполняя при этом требования дорожных знаков и дорожной разметки. При возникновении опасности для движения оба водителя должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По второму вопросу: Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД РФ в части не обеспечения безопасности манёвра и создания помех в движении другим транспортным средствам, а также п. 13.8 ПДД РФ в части того, что он не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение черезперекресток. Движение автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак [ № ] в направлении не предусмотренным установленными дорожными знаками свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 4.1.6 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки».

По третьему вопросу: С технической точки зрения может быть определена только прямая и безусловная причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившем столкновением - то есть после какого действия (бездействия) кого из водителей ДТП становилось неизбежным.

В рассматриваемом случае опасность для движения возникла в момент, когда водитель ФИО2 приступил к выполнению манёвра «поворот налево». Однако, по представленным материалам установить делало ли данное действие ДТП неизбежным или нет не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах данных о скорости движения обоих транспортных средств, расстояния на котором возникла опасность для движения или месте столкновения. Без указанных данных установить имелась ли у обоих водителей техническая возможность предотвратить столкновение или нет не представляется возможным.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем принимается судом.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос относительно вины сторон по делу в произошедшем ДТП, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, суд считает, что водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак [ № ] - ФИО2 в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак [ № ] – ФИО1 в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, не соблюдала требования сигналов светофоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей - участников ДТП находятся причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения.

Учитывая характер и степень нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями ФИО2 и ФИО1, суд признает вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку противоправные действия каждого находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и приходит к выводу о степени вины участников, определяя степень вины водителя ФИО2 в размере 70%, а водителя ФИО1 – 30%.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000 рублей.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился в ООО «Автотехник» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 644 рубля, размер УТС составил 9 840 рублей.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца заключение эксперта ООО «Автотехник», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Автотехник» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 000 рублей, кроме того, [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена доплата в размере 12 770 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом учитывается размер страхового возмещения, произведенный страховой компанией и степень вины лиц, причастных к причинению ущерба, а также тот факт, что ответчиком не оспаривался размер данного ущерба, при назначении судебной экспертизы ответчиком не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет 22 568,80 рублей, расчет которой необходимо производить следующим образом (70 644 рубля + 9 840 рублей)*70% - 21 000 рублей – 12 770 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в сумме 118 645,98 рубля за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также просит рассчитать неустойку на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, являются законными и обоснованными.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” – «60. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло [ 00.00.0000 ] . Таким образом, судом установлено, что к данному спору применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены указанные расходы, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что цена иска, предъявленного в суд ФИО1, составляет 46 714 рублей, а основное требование подлежит удовлетворению судом в размере 22 568,80 рублей, тем самым размер процента удовлетворенных судом требований составляет 48,3% (22 568,80 рублей * 100 / 46 714 рублей).

Таким образом, расходы на проведение оценки ТС подлежат удовлетворению в размере 4105,50 рублей (8500 руб. * 48,3%), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 966 рублей (2000 руб. * 48,3%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 762 рубля (14 000 руб. * 48,3%).

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1297,06 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 568,80 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки ТС в размере 4105,50 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 966 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 762 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1297,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова