СудАкт в соцсетях

Решение № 12-376/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-376/2024

Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область) - Административное

Дело №12-376/2024

(43MS0080-01-2024-006948-41)

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду несоответствия назначенного наказания совершенному деянию, а также ввиду отсутствия наступления общественно-опасных последствий вследствие его действий. По мнению заявителя, судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные, характеризующие его личность.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе просит снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие источника дохода и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании, ФИО1 и его защитник Баюкова Н.В., извещенные надлежащим образом, отсутствовали, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы рассмотрены, судом принято отдельное определение об оставлении ходатайств без удовлетворения.

Исследовав жалобу и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 05.09.2024 в 05 часов 05 минут у {Адрес} г. Кирова, ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе {Адрес} от 05.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказывается, от подписи протокола также отказался.

По данным обстоятельствам старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} от 05.09.2024. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся доказательств, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности данные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и все последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел обоснованно к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколах отстранения, направления на медицинское освидетельствование подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой ФИО1 умышленно затягивает проведение сотрудниками полиции административных процедур – фактически игнорирует разъяснение ему процессуальных прав сотрудником полиции, который находится в салоне автомобиля рядом с ним, отказывается подписывать составляемые процессуальные документы, вступает в спор с сотрудником полиции и требует предоставление оригинала свидетельства о поверке алкотектера, несмотря на предоставление должным образом заверенной копии и разъяснения, что с оригиналом он может ознакомиться непосредственно в подразделении ДПС, выдвигает свои требования в отношении процедуры освидетельствования и ставит возможность прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в зависимость от предоставления ему оригинала документа.

Вместе с тем, в силу положений КоАП РФ, ФИО1 не является лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении и к его компетенции не отнесено определение порядка проведения процессуальных действий и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сотрудники полиции сделали правильный вывод, что своими действиями ФИО1 фактически отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направили его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого поведение ФИО1, которому неоднократно было разъяснено, что в отношении него проводятся административные процедуры и к нему применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем он не вправе уклоняться от них, не изменилось и он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, нарушения прав ФИО1 при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

С учетом изложенного, административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен водителем у ИП ФИО1, в связи с чем доводы жалобы от отсутствии источника дохода объективно не подтверждены.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции допущена опечатка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором передвигался ФИО1 – вместо {Номер}, 43 регион, указано {Номер}.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 08.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, считать государственным регистрационным знаком транспортного средства, на котором передвигался ФИО1 номер <***> регион.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов