Решение № 2-6270/2018 2-696/2019 2-696/2019(2-6270/2018;)~М-7270/2018 М-7270/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-6270/2018

К делу № 2-696/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 05 февраля 2019 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании незаконным действия (бездействия) по организации шумозащитных мероприятий и возложении обязанности устранить недостатки услуг по эксплуатации автодороги общего пользования, установления срока реализации шумозащитных мероприятий, а также предоставлении истцу права на осуществление действий по устранению негативных последствий превышения предельно допустимого уровня шума, со взысканием необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании незаконным действия (бездействия) по организации шумозащитных мероприятий и возложении обязанности устранить недостатки услуг по эксплуатации автодороги общего пользования федерального значения А-146, установления точного предельного срока реализации шумозащитных мероприятий в границах домовладения по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении ФИО2 права на осуществление действий по устранению негативных последствий превышения предельно допустимого уровня шума в границах указанного домовладения, со взысканием необходимых расходов в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Роспотребнадзор с заявлением о превышении допустимого уровня шума в дневное и ночное время в пределах домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уровень шума в ночное и дневное время на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, не соответствует требованиям п. 6.1.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 63 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум» на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно, в дневное время составляет 58,4 дБА при предельно допустимом уровне 55,0 дБА, что превышает допустимые значения на 3,4 дБА, в ночное время составляет 49,6 дБА при предельно допустимом уровне 45,0 дБА, что превышает допустимые значения на 4,6 дБА. О данных фактах был проинформирован ответчик, однако в течение года, с ноября 2017 г. по ноябрь 2018 г., последний не предпринял никаких действий по снижению уровня шума или минимизации его негативных последствий. В соответствии со ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенных прав истцы вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями. С учетом изложенного, истцы просят суд признать незаконными действия (бездействие) ФКУ Упрдор «Черноморье» по организации шумозащитных мероприятий и возложении обязанности устранить указанный недостаток услуги по эксплуатации автодороги общего пользования федерального значения А-146, предупреждая причинение вреда истцам в будущем, установления точного срока реализации шумозащитных мероприятий в границах домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении истцу ФИО2 права на осуществление действий по устранению негативных последствий превышения предельно допустимого уровня шума, со взысканием необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, а также являющейся по доверенности представителем ФИО1, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что шум создается движущимся по автодороге в <адрес> и обратно автомобильным транспортом, а именно, по направлению в <адрес> дорожное полотно имеет две полосы для движения транспорта, из-за большого количества автомобилей обе полосы перегружены и движение транспорта замедленно, а полосе дороги, имеющей встречное направление, напротив, движение более свободное и менее интенсивное, в связи с чем, автотранспортные средства то увеличивают скорость движения, то резко снижают ее. При этом истцы считают, что в качестве шумозащитного мероприятия возле их домовладения установка шумозащитного экрана невозможна, поскольку это будет препятствовать проезду истцов в домовладение. Истцы предлагают ответчику принять меры к снижению скорости движения автомобилей на автотрассе примерно до 30 км в час. Точное расстояние от домовладения истцов до автодороги им не известно, примерно составляет 100 метров.

Истец ФИО3 извещена судом о месте и времени проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность исковых требований истцов, их взаимоисключающий характер, поскольку оспариваются как действия ответчика, так и его бездействие. Кроме того, считает, что ответчик не обладает полномочиями по установлению скоростного режима передвижения автотранспорта по автодороге А-146, а выполняет функции по ее надлежащему состоянию. При этом просила учесть, что на правоотношения между истцами и ответчиком не распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Представленное письменное заявление о прекращении производства по данному делу просила рассматривать как возражения на исковые требования и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.20078 г. сделана запись регистрации № /026/2007-953.

В указанном жилом доме, как следует из материалов дела, проживают истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела, перед жилым домом истцов расположена автодорога А-146 Краснодар-Верхнебаканский, эксплуатация которой создает превышение допустимых уровней шума в домовладении, источником негативного воздействия на условия проживания истцов является автотранспорт, движущийся по данному участку дороги.

По требованию истцов проведены замеры уровня шума.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» уровень шума в ночное и дневное время на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, не соответствует требованиям п. 6.1.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 63 СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум» на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно, в дневное время составляет 58,4 дБА при предельно допустимом уровне 55,0 дБА, что превышает допустимые значения на 3,4 дБА; в ночное время составляет 49,6 дБА при предельно допустимом уровне 45,0 дБА, что превышает допустимые значения на 4,6 дБА.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» следует, что согласно проведенным лабораторным испытаниям уровень звука по показателю L А эквивалентный и L А максимальный превышает допустимые значения в Т2 (территория, прилегающая к жилому дому №, Измерения при движении автотранспорта, время проведения измерений 23 ч 45 мин) L А экв. 58,3+-0,7 дБА, L А макс 63,2+-0,7 дБА, при допустимом значении L А экв. 45 дБА, L А макс 60 дБА, ТЗ (территория, прилегающая к жилому дому №, Измерения при движении железнодорожного состава и автотранспорта, время проведения измерений 00ч01мин) L А экв. 64,2+-0,7 дБА, Ь А макс 69,7+-0,7 дБА, при допустимом значении L А экв. 45 дБА, L А макс 60 дБА, Т4 (территория, прилегающая к жилому дому №, Измерения при движении железнодорожного состава и автотранспорта, время проведения измерений 00ч21мин) L А экв. 610+-0,7 дБА, L А макс 66,1+-0,7 дБА, при допустимом значении L А экв. 45 дБА, L А макс 60 дБА, Т5 (территория, прилегающая к жилому дому №, Измерения при движении автотранспорта, время проведения измерений 00ч50мин) L А экв. 57,2+0,7 дБА, L А макс 62,1+-0,7 дБА, при допустимом значении L А экв. 45 дБА, L А макс 60 дБА, что не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Однако, согласно п.2 Примечания к названным Санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, зданий гостиниц, общежитий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных в позициях 9 и 10 табл. 3 (то есть для территорий, непосредственно прилегающих к жилым домам, зданиям поликлиник, зданиям амбулаторий, диспансеров, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, библиотек).

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, автомобильная дорога А-146 расположена на расстоянии более 2 метров от жилого дома истцов.

Кроме того, п.2.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") предусмотрено, что в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд принимает во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулируются нормами Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п.12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 395 «Об утверждении положения о министерстве транспорта Российской Федерации», Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автомобильных дорогах.

Состав работ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту определен классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация), утвержденной приказом Минтранса России 16.11.2012 № 402 (ред. от 07.11.2017) (Зарегистрирован в Минюсте России 24.05.2013 № 28505).

Таким образом, действующее законодательство содержит определение понятия «содержание», а также конкретный перечень работ по содержанию автомобильной дороги.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцам, о том, что ФКУ Упрдор «Черноморье» является казенным учреждением и в соответствии с бюджетными полномочиями осуществляет расходы бюджетных средств только согласно утвержденному Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) бюджетному заданию в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по заключенным государственным контрактам.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Финансирование деятельности казенного учреждения строго регламентированы действующим законодательством. Управление не располагает собственными средствами.

В случае удовлетворения исковых требований, возникает необходимость перераспределения бюджетных средств во внеплановом режиме, так как вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вследствие этого появляется дефицит бюджетных средств, выделенных на иные направления дорожной деятельности, что впоследствии может привести к срыву сроков строительства и обязательств по эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, по которым в настоящее время проводятся соответствующие работы. Изложенное делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку дорожная деятельность по обустройству федеральных автомобильных дорог осуществляется в соответствии с федеральной программой, в рамках доведенных лимитов бюджетных средств.

Статьей 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истцов, предъявленные к ответчику, об установке знаков, снижающих и ограничивающих скоростной режим, не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не наделен такими полномочиями в силу действующего законодательства, шумоизолирующий экран истцы просят не устанавливать вблизи их домовладения, доказательств превышения уровня шума, предусмотренного Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», именно в результате незаконного бездействия или незаконных действий ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Поскольку при рассмотрении данного спора виновных действий (бездействия) ответчика не установлено, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании незаконным действия (бездействия) по организации шумозащитных мероприятий и возложении обязанности устранить недостатки услуг по эксплуатации автодороги общего пользования, установления срока реализации шумозащитных мероприятий, а также предоставлении истцу права на осуществление действий по устранению негативных последствий превышения предельно допустимого уровня шума, со взысканием необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.М. Вергунова