Решение № 2-791/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-791/2018;)~М-722/2018 М-722/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-791/2018

К делу №2-97/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 24 января 2019 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в котором указал, что 07.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос. № №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ- ЭКСПО"), и автомобиля Toyota Tersel, гос. № №, находившимся под управлением Ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, гос. № № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Chevrolet Niva, гос. № № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 3588527) нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 305 751,00 руб. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». В дальнейшем ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у Ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения...» В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 305751,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 257,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно платежного поручения №292 от 11.07.2018 года, истец при подачи иска оплатил сумму государственной пошлины в размере 6257,51 рублей (л.д.3), согласно копии справки о ДТП от 07.09.2016 года, ДТП произошло между автомобилем Шевролет Нива гос. Номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Toyota Tersel под управлением ФИО1 (л.д.27), согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2016 года ФИО1 признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д.28), согласно (л.д.37-44) сумма ущерба составила 305 751,00 рублей, согласно платежного поручения №174 от 15.03.2017 года, ПАО «Росгосстрах» перечислил в ООО «Меридиан –Авто» сумму в размере 305751,00 рублей (л.д.45-46), согласно (л.д.47) в адрес ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» направляло предложение о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 года имело место ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер Р083РС123, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "КРАСНОДАРЗЕРНОПРОДУКТ- ЭКСПО"), и автомобиля Toyota Tersel, гос. номер №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, гос. номер № были причинены механические повреждения, стоимость страхового возмещения которого, истцом была выплачена, в сумме 305751,00 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сведений о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения...»

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, а так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 6257,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумму 305751,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и понесенные по делу судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6257,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: _____________