Решение № 2А-398/2026 2А-398/2026(2А-5652/2025;)~М-4211/2025 2А-5652/2025 М-4211/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-398/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Ахметова М.М., действующего на основании доверенности и ордера, представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, начальнику Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО3, начальнику ОВМ УМВД России по г. Дзержинску ФИО4, старшему инспектору ОВМ УМВД России по г. Дзержинску ФИО5, ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 03.12.2024 ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.11.2027 на основании п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец считает отказ незаконным и необоснованным, поскольку он затрагивает права и свободы гражданина, в том числе и право свободного проживания, право на труд, семейные и личные права. Оспариваемое решение также нарушает права членов семьи административного истца, поскольку представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 03.12.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; разрешить административному истцу въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Ахметов М.М. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Административные ответчики начальник УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО3, начальник ОВМ УМВД России по г. Дзержинску ФИО4, инспектор ОВМ УМВД России по г. Дзержинску ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики Таджикистан.

Решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданке республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление факта превышения срока предыдущего пребывания ФИО2 в Российской Федерации, поскольку она суммарно находилась на территории Российской Федерации 115 суток, а всего срок пребывания составил 180 суток.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения административным истцом оспариваемого решения материалы административного дела не содержат, с административным иском ФИО2 обратилась в Дзержинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно абз.1 и 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии подп.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанность осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Судом установлено, что ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Казань» (авиа) и выехала с территории Российской Федерации через КПП «Маштаково» (авто) ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания составил 88 суток.

Далее ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Маштаково» (авто) и выехала с территории Российской Федерации через КПП «Казань» (авиа) ДД.ММ.ГГГГ. Срок пребывания составил 17 суток, а всего суммарный срок пребывания составил 115 суток.

Таким образом, ФИО2, непрерывно находясь на территории Российской Федерации, превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации. Срок пребывания ФИО2 составил 115 суток, что подтверждается сведениями Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России.

Решением УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданке республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.12 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

В судебном заседании сторона административного истца пояснила, что кроме супруга других близких родственников, детей – граждан Российской Федерации, недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, у ФИО2 не имеется. Трудовую и предпринимательскую деятельности в Российской Федерации ФИО2 не осуществляла, налоги не уплачивала.

Суд принимает во внимание, что, указывая на наличие устойчивых семейных и личных связей на территории Российской Федерации, сторона административного истца в ходе рассмотрения дела не указывала на обстоятельства, препятствовавшие его своевременному выезду из Российской Федерации.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территорию Российской Федерации при отсутствии несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также иных близких родственников и устойчивых личных связей на территории Российской Федерации не освобождает ФИО2 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на ее въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на дату принятия оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, в том числе направленных на получение вида на жительство или гражданства Российской Федерации административный истец не совершал.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Системное толкование указанных норм права в совокупности с доказательствами административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ, не установлено, а оспариваемое решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем является законным и обоснованным.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, начальнику Управления МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО3, начальнику ОВМ УМВД России по г. Дзержинску Ершовой Л..Г., старшему инспектору ОВМ УМВД России по г. Дзержинску ФИО5, ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья