Решение № 2А-1982/2019 2А-1982/2019~М-1688/2019 М-1688/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-1982/2019

Дело № 2а-1982/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Московкине В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе административное дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости Садоводческое товарищество «Меркурий» в лице председателя правления ФИО1 ... к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, заинтересованные лица УФССП России по г. Севастополю, ФИО4 ... о признании незаконным постановления, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязание совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

ТСН СТ «Меркурий» в лице председателя правления ФИО1 обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее по тексту ОСП по Нахимовскому району) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 27.06. 2019 года «Об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 при подписании договора должником ФИО6; признании действий СПИ Рябоконь при исполнении решения Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу № 2-525/2017 при подписании должником ФИО6 договора с товариществом об использовании имущества общего пользования незаконными, обязании СПИ ФИО5 исполнить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя № 2-525/2017 в отношении должника ФИО6 в объеме, установленном решением суда, получив на судебном заседании для этого от ТСН СТ «Меркурий» два экземпляра типового договора, принятого решением общего собрания ТСН СТ «Меркурий» от 14.08.2016 года; обязании СПИ ФИО5 получить от должника ФИО6 подтверждение об оплате целевых взносов на изготовление имущества общего пользования перед подписанием типового договора на использование имущества общего пользования, применив к нему меры принуждения в силу Федерального закона № 229-ФЗ.

В обоснование иска ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства об обязании заключить с ТСН СТ «Меркурий» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры судебным приставом ФИО5 нарушена процедура исполнения решения суда, СПИ прислала в адрес ТСН СТ «Меркурий» (далее ТСН) частично и выборочно подписанную представителем ФИО6 - ФИО7 оферту договора, принятого общим собранием ТСН СТ «Меркурий» от 14.08.2016 года для владельцев земельных участков ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в соответствии со ст. 8 ФЗ № 66 от 15.04.1998 года, представленную для ознакомления ответчика ФИО6 по устному запросу пристава. СПИ Рябоконь не изучив оферту договора, произвела действие, нарушившее порядок подписания договора, установленного решением общего собрания ТСН от 14.08.2016 года, следовательно не исполнила формулировку решения суда «в порядке, определенном решением общего собрания СМТСН СТ «Меркурий» от 14.08.2016 года» и фактически не исполнила решение суда. В удовлетворении его жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя заместителем старшего судебного приставом ФИО3 необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на иске по вышеуказанным основаниям.

Ответчик представитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, действующая по доверенности, ФИО8 против иска возражала, суду пояснила, что истец сам составлял текст договора, представил данную редакцию для подписания ФИО6 Представитель ФИО6 по доверенности - ФИО7 подписал указанный договор, согласился с его условиями, протокола разногласий к условиям договора не представил. Полагает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель исполнила решение суда в полном объеме.

Ответчик заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому района УФССП России по г. Севастополю ФИО5, привлеченные судом в качестве заинтересованного лица УФССП России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю находилось исполнительное производство № 7206/18/92017 по исполнению исполнительного листа ФС № 020235710, выданного 20.02.2018 года Нахимовским районным судом г. Севастополя об обязании ФИО6 в течении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу заключить с ТСН СТ «Меркурий» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в письменной форме в порядке, определенном решением общего собрания от 14.08.2016 года. Типовой договор для подписания ФИО6 был предоставлен в материалы исполнительного производства председателем ТСН «Меркурий» ФИО1, данный договор был подписан представителем ФИО6 по доверенности от 28.09. 2016 года ФИО7 15.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, копия которого с копией договора, подписанного представителем должника была направлена в адрес ТСН СТ «Меркурий». В установленный законом 10-дневный срок постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловано.

17.06.2019 года в адрес ОСП по Нахимовскому району поступила жалоба в порядке подчиненности ТСН «Меркурий» на незаконные действия СПИ ФИО5 по длительному и злостному неисполнению в полном объеме решения суда по делу № 2-525/2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району от 27.06.2019 года по указанной жалобе принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, с которым не согласен административный истец.

С учетом того, что текст постановления от 27.06.2019 года получен административным истцом 01.07.2019 года, административный иск подан в суд 09.07.019 года посредством почтового отправления, истцом соблюден срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Суд полагает что в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 об обязании заключить с ТСН СТ «Меркурий» договор о порядке пользования объектами инфрастуктуры, представителем должника подписан типовой договор, представленный взыскателем для подписания. Как следует из текста данного договора, его форма утверждена на общем собрании ТСН СТ «Меркурий» 14.08.2016 года. Исполнительным документом, выданным на основании решения суда, не предусмотрено условие заключения договора после оплаты целевых взносов, на что ссылается административный истец.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ договор считается заключенным с момент подписания его сторонами.

Таким образом, в данном случае судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены действия, соответствующие требованиям закона, старшим судебным приставом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на незаконный действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Товарищества собственников недвижимости Садоводческое товарищество «Меркурий» в лице председателя правления ФИО1 ... к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО3, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2019 г. № 92017/19/145954, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года.