Решение № 02-1050/2025 02-1050/2025(02-8823/2024)~М-7978/2024 02-8823/2024 2-1050/2025 М-7978/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 02-1050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1050/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ответчику ФИО3, с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 20.05.2011 г. между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, с обязательством возврата в срок до 20.05.2016 г., 15.05.2016 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 20.05.2011 г., согласно которому срок возврата установлен до 20.05.2021 г. Вместе с тем, ответчиком денежные средства в соответствии с условиями договора не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не оспаривает сумму основного долга, просит снизить проценты.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2011 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 7,5% годовых на срок до 20.05.2016 г., получение денежных средств ответчиком, следует из расписки от 20.05.2011 г.

20.05.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 20.05.2011 г., в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 20.05.2011 г., а также установлена договорная подсудность.

10.06.2021 г.01.06.2024 г. ответчиком получены претензии истца с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа, ответчику предоставлены денежные средства, однако в срок и на условиях договора займа не возвращены. Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, так как расчет задолженности соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

Оснований для снижения размера процентов, предусмотренных эмиссионным контрактом не имеется, поскольку главой 42 ГК РФ не предполагает возможность снижения судом процентов по договору в порядке ст. 333 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами, обязанность по уплате которых возложена на заемщика ст. 809 ГК РФ.

Разрешая заявление фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает, что о пропуске истцом срока исковой давности имеет право заявить ответчик, а не третье лицо по делу.

В п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Решением Шатурского городского суда адрес от 27.12.2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества фио и ФИО3 При этом фио в отзыве указано только о том, что в рамках настоящего гражданского дела наложен арест на квартиру, которая в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 12.10.2022 г. принадлежит фио на праве единоличной собственности. Учитывая, что иные доводы о том, какие регрессные требования либо требования могут быть предъявлены к фио ответчиком, не приведено, а потому оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025 г.

Судья: