Апелляционное постановление № 22-588/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Крюченкова А.О. Дело №22-588/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Таловой А.З. в интересах осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Казани

на приговор Кировского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Таловой А.З., оставившей рассмотрение поставленного в представлении прокурора вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: РТ, <адрес> несудимая, -

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон «Infinix Smart 6 Plus», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, постановлено конфисковать в соответствии со статьей 104.1 УК РФ.

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном 20 апреля 2025 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Казани Сулейманов А.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ, поскольку осужденной судом назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ. Кроме того, учитывая, что ФИО1 в соответствии с судебно-психиатрической экспертизой признана страдающей наркоманией и нуждающейся в лечении от этой болезни, прокурор предлагает возложить на осужденную обязанность пройти лечение от наркотической зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину в совершённом преступлении, согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства она осознает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

Другие участники процесса - защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу дознания, принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрения дела не допущено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких, а также наличие у нее инвалидности, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом имеющихся по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде штрафа, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке при назначении наказания на часть 1 статьи 62 УК РФ заслуживают внимания.

Так, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части необоснованно приведена ссылка на части 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку данные положения закона применяются в случае назначения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Учитывая то, что санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе и самый строгий вид наказания - лишение свободы, положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного вида наказания, являются необоснованными, и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку суд ошибочно сослался в приговоре на применение положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, то указание на них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости возложить на ФИО1 на основании части 1 статьи 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 17 ноября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий