Решение № 2-90/2018 2-90/2018 (2-9269/2017;) ~ М-9248/2017 2-9269/2017 М-9248/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело №2-90/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

14.10.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota highlander, VIN: №, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис №).

10.04.2017 участковым уполномоченным полиции отдела №2 УМВД России по г. Вологда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки установлено, что 07.04.2017 около 14 часов ФИО1 поставил автомобиль «Тойота Хайландер», государственный номер № по ул. Костромская, д. 4 г. Вологда. Повреждений на автомобиле не имелось. Около 17 часов им обнаружены повреждения на автомобиле: трещина переднего бампера, правая ПТФ, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задняя левая дверь-вмятины. Принятыми мерами розыска установить лицо, причастное к нанесению повреждений, не представилось возможным.

ФИО1, ссылаясь на отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 416 руб., неустойку в размере 73 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 73 416 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что изначально отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был основан на визуальном осмотре транспортного средства. Выводы эксперта о различном характере повреждений основаны на предположениях. Комплект документов в страховую компанию был представлен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что повреждения получены автомобилем при иных обстоятельствах, путем наезда автомобиля на препятствие. Полагала необходимым учесть при расчетах безусловную франшизу, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в целях обеспечения принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении автомобиля Тойота Хайландер, государственный номер №.

По результатам рассмотрения указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, спойлера переднего бампера и передней правой ПТФ по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

Судом для разрешения вопросов об обстоятельствах получения повреждений автомобилем, а также величине причиненного ущерба, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключениями ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определить соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам события 07.04.2017 не представляется возможным в связи с отсутствием описания события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota highlander, государственный регистрационный знак №, составляет: 14 356 руб. – стоимость замены спойлера переднего бампера, 28 235 руб. – стоимость замены правого ходового огня, 18 010 руб. – стоимость восстановительного ремонта передней правой двери, 14 340 руб. – стоимость восстановительного ремонта задней левой двери, 5 190 руб. - стоимость восстановительного ремонта задней правой двери, 4 804 руб. – стоимость замены переднего правого подкрылка, 1 675 руб. – стоимость замены дефлектора переднего правого подкрылка.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Как указано в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств того, что заявленное событие не является страховым случаем, не представлено, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, следовательно, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что по результатам дополнительной автотовароведческой экспертизы расчет сделан с учетом всех повреждений и в сумме составил 86610 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществить выплату ФИО1 страхового возмещения исходя из расчета: 86 610 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта) – 9 000 руб. (безусловная франшиза по риску «ущерб»). Однако требования истца заявлены в меньшем размере, соответственно в силу положений статьи 196 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма в пределах заявленных требований, а именно 73416 руб.

Далее, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 29.05.2017 по23.08.2017 составляет 191 615 руб. 76 коп.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 44 490 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 до суммы 30 000 руб.

Далее, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 208 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7490 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 672 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 416 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 208 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего: 167624руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 672 руб. 60 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7 490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018