Апелляционное постановление № 22-192/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий Зыкова Е.П. Дело № 22-192/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО11 – адвоката Коблякова М.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2025 г., по которому

ФИО11, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначено ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО11 его защитника – адвоката Коблякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО11 признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 12 мая 2024 г. в с. Мыльниково Шадринского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кобляков просит приговор изменить, применить к ФИО11 положения ст. 73 УК РФ. Указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, игнорирование смягчающих обстоятельств, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также не применил положения ст. 64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, является противоречивым и не отвечает принципу справедливости. Принудительные работы хотя и являются более мягким видом наказания, чем реальное лишение свободы, тем не менее существенно ограничивают свободу осужденного и влияют на его условия жизни и качество жизни его малолетнего ребенка. Применение условного осуждения в полной мере соответствовало бы принципу справедливости, целям наказания и обеспечивало бы более эффективное достижение задач исправления осужденного, а также сохранение возможности для оперативной выплаты компенсации морального вреда потерпевшей. Совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что дает основания для применения к ФИО11 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11 управлял мотоциклом «ДжиЭр 7 Ф 250Л-М Эндуро Лайт 2250», требующим наличие водительского удостоверения категории «А», что не соответствует действительности и основано на недопустимых, и противоречивых доказательствах. Приговор вынесен на основании показаний специалистов ФИО1 и ФИО2, которые визуально по фотографиям определили объем двигателя не менее 250 куб. см, что недопустимо. Судом исследован договор купли-продажи от 15 января 2021 г., согласно которому ФИО11 приобрел мопед «GR 4T» с объемом двигателя 49,9 куб. см. Суд необоснованно проигнорировал заключение специалиста № 81/25 от 16 декабря 2025 г., в котором указано, что определение объема двигателя визуальным способом является ненадлежащим методом, автотехническая экспертиза не была проведена. Показания специалистов ФИО1 и ФИО2 содержат существенные нарушения. Полагает, что было необходимо провести комплексную автотехническую экспертизу. Суд ошибочно усмотрел в действия ФИО11 квалифицирующий признак «управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления», что противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. ФИО11 имеет действующее водительское удостоверение категории «В», наличие которого позволяло ему управлять транспортным средством с рабочим объемом двигателя 49,9 куб. см.

Ввиду произошедших событий ФИО11 перенес тяжелую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ): ушиб головного мозга, закрытый перелом височной кости, эпидуральная гематома средней черепной ямки; множественные переломы; опасная для жизни травма внутренних органов с удалением селезенки. В августе 2024 г. ФИО11 диагностирован <...> и <...>. Отмечает, что данное хроническое заболевание требует особые условия соблюдения режима, исключающего перегревание и тяжелые физические нагрузки, регулярное наблюдение сосудистого хирурга и контроля показателей крови, длительный прием антикоагулянтов. Принудительные работы являются наказанием, предполагающим активную трудовую деятельность и нахождение в исправительном центре, что для ФИО11 неприемлемо, поскольку несет прямую и реальную угрозу жизни и здоровью. Назначенное наказание является заведомо несовместимым с медицинскими показаниями осужденного и ставит под угрозу его жизнь и противоречит принципу гуманизма. Состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства свидетельствует, что исправление ФИО11 возможно без реального отбывания наказания в условиях принудительных работ. Применение к осужденному ст. 73 УК РФ позволит продолжить жизненно необходимое лечение и реабилитацию под медицинским наблюдением. Указывает, что в силу ст. 81 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания должно учитываться судом.

Полагает, что судом определен чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере <...> руб. и не отвечает критериям разумности и справедливости. Указывает, что размер компенсации морального вреда не может быть произвольным, суд обязан учитывать не только страдания потерпевшего, но и индивидуальные особенности причинителя вреда, его материальный статус, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ФИО11, его состояние здоровья и ежемесячными расходами на лекарственные препараты, наличие на его иждивении малолетней дочери и матери-пенсионерки. Полагает, что в совокупности с взысканной суммой, общий размер компенсации составит более <...> руб., что для жителя Курганской области, находящегося в тяжелом состоянии здоровья и имеющего двоих иждивенцев, является неисполнимым. Компенсация морального вреда не должна приводить к ситуации, когда осужденный лишается средств к существованию и возможности обеспечивать своих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шадринского межрайонного прокурора Исабаев О.И., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора в обжалуемой части, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им мотивированную оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО11 в инкриминируемом преступлении.

В подтверждение выводов о виновности ФИО11 суд обоснованно сослался на показания самого осужденного при допросе в ходе предварительного расследования 27 ноября 2024 г., потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, специалистов ФИО1 и ФИО2, протокол осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, справки и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так в ходе предварительного расследования осужденный ФИО11 показал, что 12 мая 2024 г. в утреннее время он передвигался на своем мотоцикле ДжиЭр-7 Эндуро 250 с пассажиром ФИО3 по грунтовой дороге в лесном массиве около с. Мыльниково Шадринского муниципального округа Курганской области, допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.78-81).

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она согласилась прокатиться с осужденным на его мотоцикле. На мотоцикле в ходе поездки она сидела позади ФИО11, обхватив его за торс и уткнувшись головой в спину. Как ей показалось, ФИО11 ехал со средней скоростью. Ехали по лесной накатанной дороге. Пришла в себя уже на земле, что произошло, не поняла, в какое препятствие они врезались, не видела. Впереди лежал мотоцикл, она лежала на спине, на обочине чуть левее, а ФИО11 правее по ходу движения мотоцикла, ближе к дороге. У ФИО11 был белый с яркими зелеными фрагментами скоростной питбайк, одноместный, сзади высокое длинное крыло. В результате дорожно-транспортного происшествия у неё была сломана нога и лучевая кость в запястье.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудники ДПС) следует, что 12 мая 2024 г. они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного в лесном массиве в районе с. Мыльниково. Видели на месте дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ДЖИ ЭР-7 ЭНДУРО, который является спортивным инвентарем, бело-синего цвета с механическим повреждениями пластика. На данном спортинвентаре может ездить только один человек, перевозить пассажиров нельзя. Указанным мотоциклом запрещается управлять по дорогам общего пользования, только на специализированных площадках. Для его управления необходимо иметь водительское удостоверение с открытой категорией «А».

Свидетель ФИО6 (фельдшер) показала, что 12 мая 2024 г. она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного в лесном массиве в районе с. Мыльниково. Увидела на земле мотоцикл, рядом девушку и молодого человека. Пострадавшие были доставлены в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что во время поездки на мопеде на лесной тропинке увидел девушку и мужчину, находящегося без сознания. Он вызвал скорую помощь. На месте происшествия он видел мотоцикл или питбайк сине-белой расцветки.

Свидетель ФИО8 (сотрудник полиции) пояснил, что в июле 2024 г. в МО МВД России «Шадринский» обратился ФИО9 с рукописной доверенностью от ФИО11 и пакетом документов для получения транспортного средства – мотоцикла «Эндуро» в бело-синем корпусе с желтыми спицами, принадлежащего осужденному и хранящемуся в отделе полиции. Он сверил номерные агрегаты, вин-номер на раме, после чего ФИО9 самостоятельно написал расписку в получении, загрузил мотоцикл и уехал. Он может с уверенностью сказать, что транспортное средство было мотоциклом.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он по просьбе ФИО11 забрал из отдела полиции транспортное средство – мотоцикл либо мопед. Осужденный передал ему доверенность и пакет документов для получения этого транспортного средства. Весь пакет документов он отдал сотруднику полиции, после сверки последним номеров агрегатов написал расписку под диктовку и забрал транспортное средство, которое выгрузил у ФИО11 дома. Для него нет разницы между мопедом и мотоциклом.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 пояснил, что забрал из отдела полиции принадлежащий ФИО11 мотоцикл марки ДЖИЭР 7 Ф 250Л-М (4Т 177 ФММ) Эндуро Лайт (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО10 (сотрудник полиции) следует, что в конце июля 2024 г. по указанию ФИО8 выдала ФИО9 хранящийся в отделе полиции мотоцикл бело-синего цвета без государственных регистрационных знаков. Сравнив данные мотоцикла с представленными документами, отобрала от ФИО9 расписку, которую тот написал под её диктовку, она передала тому мотоцикл и ключи от него.

Из пояснений специалистов ФИО1 и ФИО2 следует, что на представленных следователем фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия изображен спортивный мотоцикл с четырехтактным одноцилиндровым двигателем, объемом 250 куб. см. Указанный мотоцикл имеет радиатор, что свидетельствует о жидкостной системе охлаждения двигателя, что на мопеды не устанавливается. Двигатель объемом 50 куб. см. гораздо меньше в объеме, чем указанный на фотоснимках двигатель мотоцикла. Этот мотоцикл является спортивным инвентарем, поэтому регистрационному учету не подлежит, но для его управления необходимо иметь водительское удостоверение с открытой категорией «А».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2024 г. в лесном массиве у с. Мыльниково Шадринского муниципального округа Курганской области обнаружен мотоцикл ДЖИЭР-7 без государственного регистрационного знака, который лежит на правом боку. Мотоцикл ДЖИЭР-7 имеет повреждения передней блок-фары, пластиковой защиты левой руки, пластиковой защиты бензобака. На мотоцикле установлены шины диаметром 21 дюйм, 18 дюймов (т. 1 л.д. 19-32).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО11 имеет право управления транспортными средствами категорий «B, B1 (АS), М» (т. 1 л.д. 42, 91).

Согласно протоколу в ходе обыска в жилище ФИО11 был изъят товарный чек № 1501 от 15 января 2022 г. «ИП ФИО12.» о покупке крышки 177 мотор ОТОМ (т. 2л.д.146, 147-152).

Из содержания доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от 23 июля 2024 г., изъятой из МО МВД России «Шадринский», следует, что ФИО11, имея в собственности мотоцикл ДЖИЭР 7 Ф 250Л-М (4Т 177 ФММ) Эндуро Лайт, уполномочивает ФИО9 пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № 87 от 24 апреля 2025 г., подпись от имени ФИО11 в доверенности от 23 июля 2024 г., вероятно, выполнена осужденным (т. 2 л.д. 93-100).

Согласно расписке от 23 июля 2025 г. ФИО9 получил мотоцикл ДЖИЭР 7 Ф 250Л-М Эндуро Лайт (т. 1 л.д. 45).

Согласно техническим характеристикам кроссовый мотоцикл ДЖИЭР 7 Ф 250Л-М (4Т 177 ФММ) Эндуро Лайт имеет бензиновый, 1-цилиндровый, 4-х тактный двигатель, мощностью 27 л.с., объемом 250 см3 с водяным охлаждением, передние шины 21 дюйм, задние шины 18 дюймов (т. 1 л.д. 211-224).

Согласно заключению эксперта № 6302 от 23 октября 2024 г. у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома обеих костей и внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные телесные повреждения образовались, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно договору купли-продажи от 15 января 2021 г. ФИО11 приобрел мопед GR 4T, 2020 года выпуска (т.1 л.д. 129).

Согласно карточке оперативного учета автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции ФИО11, управляя мотоциклом марки GR7, модель F250LM, VIN <***>, двигатель 177MM8M400038, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Требуемая категория для управления данным транспортным средством «А». К карточке прикреплены фотографии мотоцикла с места дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д. 61-66).

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного, исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, а также другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не содержат.

Оценив указанные доказательства, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО11 в инкриминируемом преступлении.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит изложение доказательств, а также суждения о том, по каким основаниям судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в выводах суда о доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что 12 мая 2024 г. ФИО11, управляя мотоциклом ДжиЭр 7 Ф 250Л-М (4Т 177 ФММ) Эндуро Лайт 250 без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, двигаясь по грунтовой дороге в лесном массиве у с. Мыльниково Шадринского муниципального округа Курганской области, нарушил п. 10.1, 22.2(1) Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома обеих костей и внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Суд верно пришел к выводу, что доводы стороны защиты о том, что осужденный в ходе дорожно-транспортного происшествия управлял мопедом с объемом двигателя 49,9 куб. см., а не мотоциклом, опровергаются как показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 78-81), так и показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 и совокупностью других доказательств. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат. В судебном заседании не установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей и их заинтересованности в неблагополучном для него исходе дела.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что ФИО9 был передан именно мотоцикл ДжиЭр-7, изъятый с места дорожно-транспортного происшествия, номера агрегатов которого полностью совпадали с данными, перечисленными в доверенности, выданной осужденным.

Из содержания исследованной судом доверенности от 23 июля 2024 г. следует, что осужденный, имея в собственности мотоцикл ДЖИЭР 7 Ф 250Л-М (4Т 177 ФММ) Эндуро Лайт, уполномочивает ФИО9 пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Изложенные в доверенности сведения о номерах агрегатов мотоцикла и идентификационном номере совпадают с его изображением с места дорожно-транспортного происшествия.

Обоснованно суд сослался и на пояснения специалистов ФИО1 и ФИО2 о том, что на представленных фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу изображен спортивный мотоцикл с двигателем объемом 250 куб. см., а не мопед с двигателем 49,9 куб. см. Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения указанных специалистов не содержат каких-либо существенных противоречий, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах специалистов допущено не было, а необходимость проведения автотехнической экспертизы по снимкам с места дорожно-транспортного происшествия для определения вида изображенного на них транспортного средства отсутствовала.

Не опровергает выводы специалистов ФИО1 и ФИО2 и представленное стороной защиты заключение специалиста № 81/25 от 16 декабря 2025 г. (т.3 л.д. 75-83). Суд верно указал, что поставленный на разрешение специалиста вопрос об объеме двигателя мотоцикла GR4T не согласуется как с предъявленным ФИО11 обвинением, так и с выводами самого специалиста. С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу, что представленное стороной защиты заключение специалиста №81/25 от 16 декабря 2025 г. не отвечает требованиям относимости и допустимости как доказательства по делу.

Доводы же осужденного об установке запчастей от других мотоциклов и изображений с надписями ДжиЭр-7 на транспортное средство, изъятое с места дорожно-транспортного происшествия и которое он определял как мопед, суд верно оценил, как несостоятельные и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управлял мотоциклом ДжиЭр 7 Ф 250Л-М (4Т 177 ФММ) Эндуро Лайт 250 с двигателем объемом 250 куб. см.

В соответствии с 22.2(1) Правил дорожного движения РФ перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течение 2 и более лет, которое у Булычева отсутствовало.

Оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что ФИО11, управляя мотоциклом, проявил неосторожность, в нарушение пп. п. 10.1, 22.2(1) Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира ФИО3, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим наездом на дерево.

Суд верно указал, что именно нарушение ФИО11 указанных выше пунктов правил дорожного движения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО3, повлекших тяжкий вред здоровью.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО11, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО11 наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО11, в том числе указанные в апелляционной жалобе, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и частичное признание вины.

Судом при назначении наказания также учтены факты оказания осужденным помощи в ремонте детского сада, реализации гуманитарных проектов на территории Курганской области, а также то, что его мать является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Какие-либо не учтенные судом первой инстанции обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО11 наказания, отсутствуют.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, его замене на принудительные работы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО11 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО11 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им принудительных работ, материалы уголовного дела не содержат. В случае выявления у осужденного такого заболевания при исполнении приговора ФИО11 может быть освобожден от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел все обстоятельства дела в совокупности, степень причинения истице физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, фактические обстоятельства причинения вреда и пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного <...> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Размер взысканной компенсации морального вреда является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин