Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участие представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования свои требования тем, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № *. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевою участия истцам. Объектом по данному договору является жилое помещение-однокомнатная квартира № *, в многоквартирном жилом доме № *, по строительному адресу: <адрес>. Названным договором установлены следующие сроки исполнения ответчиком своих обязательств: срок ввода Объекта в эксплуатацию - до дата года, срок передачи Объекта долевого строительства для оформления в общую совместную собственность истцов по акту приема-передачи до дата года. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцами до дата года, то есть в первый рабочий день 2018 года. Согласно пункта 2.3 договора, согласованная истцами и ответчиком цена договора составляет 1260 000,00 руб. Согласно пункта 2.5 договора истцы обязаны перечислить на расчетный счет ответчика 1 260 000,00 руб. Истец вышеназванные обязательства исполнил, что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению чек-ордерами. Однако ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию Объекта выполнены со значительной задержкой. Акт приема передачи подписан только дата года, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 144 942,00 руб., исходя из: 1 260 000 рублей (цена договора) * 238 (количество дней просрочки исполнения обязательств с дата года по дата года) * 2 * 1/300 * 7,25 (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 144 942 рубля 00 копейки. Истец оценивает причиненный ей неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 100 000,00 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в свою пользу проценты за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 144 942,00 руб., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что в договоре участия в долевом строительстве (п.1.6) указано, что «при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется не более чем на три месяца. Застройщик направляет об этом информацию участнику за два месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу». Никаких уведомлений истцу не поступало. Подписать соглашение об увеличении сроков не предлагалось. После обращения об увеличении срока сдачи дома, ответчики говорили, что информация есть на сайте, но в договоре не было такого условия. Считает, что ответчики вводят суд в заблуждение, предоставляя сведения не соответствующие действительности. Так же ответчики просят уменьшить размер морального ущерба, неустойки и штрафа. Считает, что заявленный штраф в размере 100000 руб., обоснован. Истец, является инвалидом 1 группы. Сложившаяся ситуация заставила её сильно переживать, в связи с чем возникла необходимость обращения в больницу, в связи с осложнением заболевания. Также просил взыскать неустойку в полном объеме и штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по тем основаниям, что дата года между ООО «СК Фаворит» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №*. Договором участия установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - до дата г. Срок передачи объекта долевого строительства определен до дата г., который был нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам. Между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объекта капитального строительства от дата г. и соглашение о передачи прав на земельный участок от дата г. По условиям указанных соглашений ООО «Ин-Групп» уступает, а ООО «СК Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровыми №*. В соответствии с п.3.1.3. Соглашения от дата г. ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет, в срок до дата г., работы по строительству квартальной котельной, ТП25, КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по благоустройству в зоне благоустройства Застройщика. Учитывая изложенное, а также то, что срок, указанный в п.3.1.3. соглашения, истек, ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до дата г. В срок дом №* не был сдан в эксплуатацию так как ООО «Ин-Групп» не предоставило справку об исполнении технических условий от АО «Тулагорводоканал» из-за неполной реализации пунктов ТУ, а именно: не была осуществлена переврезка вновь построенного магистрального канализационного коллектора. Считают, что действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуация он не мог, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» разъяснило участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части изменения срока, на официальном интернет-сайте размещал изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились: срок передачи объекта перенесен до дата. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просил суд уменьшить сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, и учитывая то, что истица не представила доказательств того, в чем конкретно заключались ее нравственные страдания на сумму 100 000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах того периода.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № * Объектом по данному договору является жилое помещение - однокомнатная квартира № *, в многоквартирном жилом доме № *, по строительному адресу: <адрес>

Названным договором установлены сроки исполнения ответчиком своих обязательств: срок ввода Объекта в эксплуатацию - до дата года, срок передачи Объекта долевого строительства для оформления в общую совместную собственность истцов по акту приема-передачи-до дата года.

Согласно пункта 2.3 договора, согласованная истцами и ответчиком цена договора составляет 1 260 000,00 руб.

Согласно пункта 2.5 договора истцы обязаны перечислить на расчетный счет ответчика 1 260 000,00 руб.

Истец вышеназванные обязательства исполнил, что подтверждается чек-ордерами на общую сумму 1 260 000 руб.

Акт приема передачи объекта долевого строительства квартиры № * по адресу: <адрес>, подписан дата года,

Застройщик несет ответственность в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленным Законом №214-ФЗ.

Уведомлений от застройщика об изменении срока сдачи объекта истцу не поступало.

Оценивая возражения ответчика о том, что ООО «СК Фаворит» разъяснило участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части изменения срока, на официальном интернет-сайте размещал изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились: срок передачи объекта перенесен до дата, суд приходит к следующему.

Согласно обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре заключенном между истцом и ответчиком, имеется в п. 1.6 указано, что «стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу объекта, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом Участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств уведомления истца об изменении названных сроков. Между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось соглашение об изменении условий договора.

При таких обстоятельствах уведомление на официальном интернет-сайте изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились, не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика на официальном интернет-сайте об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью. Ответчик в свою очередь, квартиру в срок истцу не передал.

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства непреодолимой силы должны отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая не предоставления ответчиком доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки передачи квартиры с дата г. по дата г. и неустойка рассчитана из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25 %.

Однако размер ставки рефинансирования (%, годовых) с дата г. -7,75, с дата г. -7,50 с дата г. -7,25

В судебном заседании суд произвел расчет неустойки:

Стоимость квартиры

кол-во дней просрочки

Коэф.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ

сумма неустойки

1260000

34

2

300

0,0775

22134

1260000

42

2

300

0,0725

25578

1260000

162

2

300

0,075

102060

ИТОГО

149772 руб.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки именно в размере 144 942,00 руб., и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 144942,00 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Рассматривая требования истца о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, принимая во внимание мнение представителя истца, оценивая конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора долевого строительства, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи, предусмотренного договором, объекта долевого строительства.

На основании изложенного, учитывая степень виновности ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства истцу, требования разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца из-за невозможности своевременно получить в собственность квартиру для проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании выше изложенного и в силу того, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о добровольном исполнении требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также в соответствии с вышеуказанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов. Взысканию подлежит денежная сумма в размере 77471,00 руб.= (144942,00 + 10000)/2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 4548,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» ОГРН *, дата внесения записи дата г., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1:

- 144942,00 руб. – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата г. по дата г.;

- 10000,00 руб. - компенсацию морального вреда;

- 77471,00 руб. – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4548,26 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Кулешов