Решение № 12-24/2018 12-570/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2018 г.

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что в постановлении административного органа не указан нормативный акт, требования которого были ею нарушены. Вывод административного об отнесении земельного участка, на котором она осуществляла стоянку транспортного средства, к зоне застройки многоквартирных жилых домов, противоречит фактическим обстоятельствам. Её транспортное средство стояло не около <адрес>, а через дорогу от него, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030075:7 с твёрдым покрытием (защебенен), на котором располагается «Аларм-Сервис». Данный земельный участок не относится к зоне застройки многоквартирных жилых домов, что подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты. Представленные фото также не опровергают данных обстоятельств. В связи с чем, просила постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, полагает, что в материалах деле отсутствуют доказательства, подтверждающих её виновность.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников административного производства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозицией ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Согласно ст. 2 Кодекса <адрес> об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности.

Поводом к составлению протокола послужил обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 54 минут территории во дворе <адрес> факт осуществления стоянки на участке без твердого покрытия автомобиля марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией <адрес> городского округа <адрес> вынесено постановление № о назначении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в постановлении территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак № допустила его стоянку на участке без твёрдого покрытия, тем самым нарушила требования муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелёными насаждениями, участках твёрдого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, что является нарушением ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности.

При этом в обжалуемом постановлении административным органом не указано, какие именно муниципальные нормативные правовые акты по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка были нарушены ФИО1 при осуществлении стоянки на участке без твёрдого покрытия.

Кроме того, согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инженером 1 категории административно-технического отдела МБУ «Жилищно-Коммунальное хозяйство <адрес> района <адрес>», владелец транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак № нарушил требования муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанные со стоянкой его транспортного средства на участке дороги без твёрдого покрытия по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы, на которой отображены три фотоснимка автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, невозможно определить безусловное нахождение данного автомобиля у <адрес>.

При этом на одном из фотоснимков видно, что указанный автомобиль припаркован на углу здания, на котором имеется надпись «… сервис».

В свою очередь, ФИО1 в суде утверждала, что её транспортное средство стояло не около <адрес>, а через дорогу от него, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером 34:34:030075:7 с твёрдым покрытием, не относящемся к зоне застройки многоквартирных жилых домов, на котором располагается «Аларм-Сервис».

В обоснование своей позиции, ФИО1 представлены фотоснимки, на которых зафиксирован <адрес>, а также здание, расположенное через дорогу по адресу: <адрес>, на котором имеется надпись «Аларм-Сервис».

При этом земельные участки, на которых расположены указанные выше жилой дом и здание имеют разные кадастровые номера, а также различный вид разрешённого использования: земельный участок по <адрес> - для многоквартирной застройки), по <адрес> - для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выписками из публичной кадастровой карты на земельные участки, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде ФИО2 пояснил, что ФИО1 является его соседкой, его окна квартиры выходят на земельный участок около здания, находящегося через дорогу от многоквартирного жилого дома, в котором расположена организация «Аларм-Сервис», у которого ФИО1 каждый день паркует свой автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак №.

По мнению судьи, приведённые выше доказательства, порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности вынесено без достаточных на то оснований, доказательств и учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии <адрес> района городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса <адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение в 10-ти суточный срок может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева