Решение № 2А-1264/2024 2А-1264/2024~М-765/2024 М-765/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1264/2024

Дело № 2а-1264/2024

УИД: 42RS0024-01-2023-003758-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 –

ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия полномочий другим лицам, <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ по направлению подготовки <...>

рассмотрел 12 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (далее, - КУМС Прокопьевского муниципального округа), администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала в администрацию Прокопьевского муниципального района заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

До настоящего времени ответа на заявление не получено.

Административный истец просит признать незаконными бездействие администрации Прокопьевского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа, выраженное в не предоставлении в установленный срок ответа за заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец – ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – Комитет по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, администрация Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, заинтересованные лица- Территориальный отдел администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, фио фио1 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем административного ответчика- Комитета по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, где она указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в договоре на оказание юридических услуг объем работ не определен, акт выполненных работ не предоставлен. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2- ФИО3 отказалась от требований в части обязания рассмотреть заявление ФИО2 и сообщить в месячный срок об исполнении решения суда. В остальной части поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Уточнила, что дата поступления заявления ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей просила взыскать с ответчиков.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Прокопьевского муниципального района поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. <...>) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласии предоставления земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> КУМС Прокопьевского муниципального района ФИО2 уведомлена о продлении срока рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно п. 7.1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок предстоит образовать.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> КУМС Прокопьевского муниципального округа ФИО2 уведомлена, что ее заявление <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассмотрено. В соответствии с п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка. ФИО2 направлена также копия постановления администрации Прокопьевского муниципального округа <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании в предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 277 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до тридцати пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя (ч. 7.1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, срок рассмотрения заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежал рассмотрению в соответствии с положениями ч.7, 7.1 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более 35 дней с даты поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ дан ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признания незаконным бездействия администрации Прокопьевского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа, выразившееся в не предоставлении ответа в установленный законом срок на заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вх. <...>, - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по вопросу обжалования бездействия. Цена договора определена сторонами в 20 000 рублей (п.3.1 договора).

Кроме того, ФИО2 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 суммы в размере 20 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий и сложность выполненной представителем работы (представитель принимала участие при подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, его категорию, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем, степень участия представителя в разрешении спора, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с административных ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, администрация Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, что, в равных долях, по 7 000 рублей с каждого, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по уплате административным истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены чек-ордером, и в силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию с административных ответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, администрация Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, что, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, о признании незаконным бездействия, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействия администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, выразившееся в не предоставлении ответа ФИО2 в установленный законом срок на заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вх. <...>.

Взыскать в пользу ФИО2 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья С.А. Козлова