Решение № 2-435/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-435/2023;)~М-454/2023 М-454/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-435/2023

УИД: 28RS0007-01-2023-000647-12

Дело № 2-5/2024 (№ 2-435/2023)

Стр.2.129


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 г. город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих в лице представителя ФИО2, о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие в лице представителя ФИО2, обратились в суд с настоящим исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Завитинского муниципального округа Амурской области, в обоснование указав, что с мая 1997 года по настоящее время они проживают по адресу: <адрес>. Дом был предоставлен семье администрацией совхоза «Мирный», но при вселении документы истцам выданы не были. Дом является двухквартирным. В связи с тем, что <адрес> оставалась бесхозяйной, а у истцов возникла необходимость в дополнительной жилой площади, по согласованию с председателем СПК (колхоз) «Русь» семье передали в безвозмездное пользование <адрес>, расположенную в данном доме. 11 марта 2004 г. между ФИО1, ФИО3 и СПК (колхоз) «Русь» был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.; между ФИО5 и СПК (колхоз) «Русь» заключен аналогичный договор в отношении <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. В настоящее время семья полностью занимает спорные объекты недвижимости. Несмотря на то, что истцы проживают в спорных квартирах более 20 лет, фактически они не считается их собственностью. Истцы обращались в администрацию СПК (колхоз) «Русь» и комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области по вопросу передачи спорного недвижимого имущества в их собственность, но оформить право собственности не предоставлялось возможным, в связи с тем, что информация о правообладателе объекта в Реестре муниципального имущества Завитинского муниципального округа отсутствует. С момента заселения в <адрес> указанного жилого дома истцы осуществляют владение данным имуществом добросовестно, никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, добросовестно исполняли обязанности, лежащие на них, как на владельцах жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных платежей. В течение всего периода владения спорным недвижимым имуществом никто не оспаривал их права владения и пользования этим имуществом. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений исковых требований, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, по ? доли каждому, в силу приобретательной давности.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 30 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Завитинского муниципального округа Амурской области.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представители ответчиков - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Завитинского муниципального округа Амурской области, администрации Завитинского муниципального округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали на отсутствие с их стороны возражений относительно заявленных истцами исковых требований.

Представитель третьего лица – СПК (колхоз) «Русь» будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, о причинах неявки суду не сообщил, при этом представил в суд письменное заявление об отсутствии со стороны СПК (колхоз) «Русь» возражений относительно заявленных истцами исковых требований, указав при этом, что спорное имущество не является собственностью СПК.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 26 декабря 2023 г. исковые требования (с учетом уточнений) и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в <адрес>, расположенной по <адрес> его супруга ФИО3 проживает примерно с 1997 г., он приехал к ней и стал там проживать в 1998 г. Их дети ФИО4, ФИО5 родились в <адрес> и после переезда все время проживали совместно с ними (за исключением периода обучения, службы в армии). В последующем их семье была предоставлена <адрес>, расположенная в этом же доме. Все это время в спорных жилых помещениях проживала только их семья, они несли бремя содержания недвижимого имущества, в том числе земельного участка, иные лица каких-либо требований на данное имущество не заявляли, требований о выселении не предъявляли. Ему известно, что <адрес> был построен из предоставленных совхозом «Мирный» стройматериалов.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 26 декабря 2023 г., дополнительно пояснила, что спорное недвижимое имущество не является собственностью СПК (колхоз) «Русь», документов, подтверждающих, что СПК (колхоз) «Русь» является правопреемником совхоза «Мирный», не имеется. На каком основании СПК (колхоз) «Русь» заключались с семьей истца договоры на безвозмездное пользование данным недвижимым имуществом ей не известно.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

К числу объектов гражданских прав, в том числе права собственности, относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, закрепившей основания приобретения права собственности, в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, возникновение этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела спор возник относительно признания за истцами права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества – <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2004 г. между СПК (колхоз) «Русь» (наймодатель), ФИО1, ФИО3 (наниматели) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением №, согласно которому наймодатель обязуется предоставить нанимателям в безвозмездное пользование для проживания, принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, сведения о правоустанавливающем документе в отношении данного недвижимого имущества, с указанием его реквизитов в п. 1.2 настоящего договора не указаны. Срок действия договора не определен. Кроме того, 11 марта 2004 года между СПК (колхоз) «Русь» (наймодатель) и ФИО5 (дочерью ФИО1 и ФИО3)(наниматель) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением № (аналогичный вышеуказанному договору), согласно которому ФИО5 предоставлено в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно информации СПК (колхоз) «Русь» от 18 января 2024 г. спорные жилые помещения не являются собственностью СПК (колхоз) «Русь», несмотря на то, что состоят на балансе.

Из представленных СПК (колхоз) «Русь» документов следует, что ранее жилищный фонд <адрес> находился на балансе товарищества с ограниченной ответственностью «Мирное», реорганизованное в 1998 году путем его преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Мирное». 22 марта 2000 г. протоколом общего собрания СПК «Мирное» внесено дополнение в устав, чтобы принять жилищный фонд с балансовой стоимостью 6279 тыс. рублей. Актом приема-передачи от 2 апреля 2002 г. СПК «Мирное» передал основные средства, находящиеся в его собственности, в том числе и жилой фонд, СПК (колхоз) «Русь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № 6 декабря 2005 г. СПК «Мирное» ликвидировано по решению суда. При этом в указанной выписке отсутствуют сведения о правопреемнике СПК «Мирное».

Уведомлениями комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в реестре муниципального имущества Завитинского муниципального округа отсутствуют сведения в отношении спорных объектов недвижимости: <адрес> кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, представленным министерством имущественных отношений Амурской области, в реестре собственности Амурской области сведения о <адрес> кадастровым номером №, о <адрес> кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: <адрес> кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из представленных ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» сведений следует, что в архиве технической документации, находящемся на хранении в ГБУ АО «ГКО АО», сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества: <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости <адрес> кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не являются федеральной собственностью, собственностью Амурская области, муниципальной собственностью, указанное недвижимое имущество не обременено правами других лиц.

Сведений о наличии у СПК (колхоз) «Русь» оснований для заключения договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования спорными жилыми помещениями, не являющимися собственностью СПК, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в деле и сведения, подтверждающие, что СПК (колхоз) «Русь» является правопреемником СПК «Мирное» (что могло бы свидетельствовать о переходе прав на недвижимое имущество).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные договоры №, № безвозмездного пользования спорными жилыми помещениями не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо правовых последствий, следовательно, не свидетельствуют о том, что истцы проживали в спорных жилых помещениях на основании договоров безвозмездного пользования.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и пояснений истца ФИО1, представителя истцов ФИО2 в судебном заседании, семья истцов проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 1997-1998 г.г., в <адрес>, расположенной в том же доме, - с 2004 г.. С момента заселения в указанные спорные жилые помещения по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно осуществляют владение и пользование данным недвижимым имуществом, как своим собственным, несут бремя его содержания, надлежащим образом пользуются прилегающим земельным участком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, подтвердила факт открытого и непрерывного владения и пользования истцами спорными жилыми помещениями более 15 лет, пояснив, что с истцами она знакома с 1998 г., с того момента, как их семья переехала в <адрес>. С указанного момента по настоящее время истцы проживают в <адрес>. В данном доме проживали постоянно, никуда на длительный срок не выезжали. Дом, земельный участок находятся в ухоженном состоянии. О наличии каких-либо правопритязаний на данное недвижимое имущество со стороны других лиц ей ничего не известно.

Факт владения и пользования спорными жилыми помещениями истцами подтверждается также сведениям ОВМ ОМВД России «Завитинское», копиями паспортов истцов, согласно которым ФИО3, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства: <адрес> 28 мая 1997 г. по настоящее время и со 2 июля 1998 г. по настоящее время, соответственно; ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу с 4 июля 2007 г. по настоящее время и с 16 июня 2006 г. по настоящее время, соответственно.

Кроме того, стороной истцов представлены платежные документы, подтверждающие несение семьей истцов расходов по содержанию спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорные объекты недвижимости – <адрес> расположенные по адресу: <адрес> используется истцами по назначению более 15 лет, с момента вселения и до настоящего времени истцы добросовестно, открыто, непрерывно владеют указанными спорными объектами недвижимости как своими собственными, несут расходы по содержанию данного недвижимого имущества, следят за его сохранностью. За время владения истцами вышеуказанным имуществом кто-либо свои правопритязания на него не предъявлял, сведения о зарегистрированных правах иных лиц на данное недвижимое имущество материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В связи с изложенным, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также, учитывая общий срок владения истцами указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, невозможность оформления права собственности в ином порядке, кроме судебного, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, по ? доли каждому, в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих в лице представителя ФИО2, о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв. м., с кадастровым номером №, по ? доли каждому, в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <***> кв. м., с кадастровым номером №, по ? доли каждому, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Югай

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 г.