Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-7689/2016;)~М-5770/2016 2-7689/2016 М-5770/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Peugeot Boxer г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Транзит г/н <номер> ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность обоих владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430000 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика размере 400000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем, представитель истца с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 51200 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал. В обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной экспертизы. Исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере 51200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании от <дата> ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> управлял принадлежащим истцу автомобилем Пежо, двигался по главной дороге со скоростью 60 км/ч. С второстепенной дороги, расположенной слева от него по ходу движения, на дорогу выехал микроавтобус Форд, не уступив ему дорогу. Он начал экстренно тормозить, но был гололед, поэтому эффекта от торможения не было. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля Форд, передней левой частью его автомобиля. Автомобиль Форд успел занять полосу перед ним, но еще находился в процессе завершения поворота.

Столкновение произошло на самом перекрестке. От удара сломался кронштейн радиатора, началась течь охлаждающей жидкости. Место ДТП покинуть самостоятельно не мог, машина была не на ходу, его отбуксировали. Фаркопом автомобиля Форд погнуло лонжерон, от чего произошло срабатывание подушек безопасности. На месте где произошел контакт автомобилей, была осыпь осколков, а также следы разлива охлаждающей жидкости. Мелкие осколки остались на месте удара. По инерции, автомобиль протащило вперед.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 23-35 час. на 1 км автодороги <адрес> – д. <адрес> УР произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Форд Транзит г/н <номер> ФИО2 при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Peugeot Boxer г/н <номер>, двигавшемуся по дороге под управлением третьего лица ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Peugeot Boxer г/н <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Форд Транзит г/н <номер> ФИО2. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Peugeot Boxer г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Peugeot Boxer г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку с учетом характера повреждений эксплуатация автомобиля была запрещена.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра. Истцу предложено представить автомобиль для осмотра или представить акт осмотра автомобиля, составленный независимой экспертной организацией.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения независимой оценочной компании, возместить расходы по оценке.

По результатам рассмотрения претензии ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, составил акт о страховом случае от <дата>, и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 297900 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ФИО2 в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ФИО2 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях третьего лица, управлявшего автомобилем истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Форд Транзит г/н <номер> ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 349900 руб.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертом по состоянию на дату ДТП, исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ООО «ЭПА «Восточное» от <дата>, не оспоренного ответчиком по объему повреждений, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения, суд не усматривает.

Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» подтверждено, что зафиксированные в акте осмотра ООО «ЭПА «Восточное» от <дата> повреждения автомобиля Peugeot Boxer г/н <номер>, с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП от <дата>

Экспертом автотехником был установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате исследуемого ДТП. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра.

Эксперт автотехник был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в данной части у суда не имеется.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу на основании судебной оценочной экспертизы в размере 349900 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 297900 руб., в ходе рассмотрения дела дополнительных выплат не произвел, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 52000 руб.

Истец в счет страхового возмещения просит взыскать сумму в размере 51200 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25600 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 8000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 18500 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны ответчика, то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 18500 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 7000 руб., всего 90200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» сумму в размере 18500 руб. в счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1736 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов