Решение № 21-24/2026 21-583/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 21-24/2026

Дело № 21-24/2026 (21-583/2025)

Судья: Ермолаева Т.П.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 января 2026 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя Т.Р. - ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 22 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2025 года об оставлении без изменения указанного постановления,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 22 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 22 августа 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, законный представителя Т.Р. - ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда, действия ФИО2 переквалифицировать на статью 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что изначально ДТП произошло не с участием автомашины и самоката, а с участием автомашины и пешехода Т.Р. поскольку самокат лежал в двух метрах от места ДТП, машины не касался; заявителем были представлены материалы и доказательства, которые проигнорированы должностным лицом и судом, приняты во внимание только пояснения ФИО2; считает, что представленная ФИО2 судебная практика относительно управления самокатом, является необоснованной, поскольку имеет ссылки на иные самокаты с другими техническими данными; невиновность пешехода и отсутствие обязанности иметь водительское удостоверение у Т.Р. подтверждается решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2025 года по делу № 12-№; самокат был ограничен в скорости с помощью компьютера для использования несовершеннолетним; ФИО2 должен был снизить скорость при подъезде к пешеходному переходу, Т.Р.., приближаясь к пешеходному переходу, сбавил скорость и начал спешиваться, однако увидев автомашину, двигавшуюся на скорости, испугался, запаниковал и упал, перед падением бросил самокат на газон, следовательно, на момент ДТП Т.Р. покинул самокат и являлся пешеходом.

В судебном заседании законный представитель Т.Р. – ФИО1 доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Иванов В.В. просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Пояснил, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причинение вреда здоровью Т.Р. не установлено; по делу установлено, что Т.Р. управлял мопедом.

В судебное заседание Т.Р. ФИО2, Е.В. П. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары Д.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела № 3329, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 года в 13 часов 45 минут возле д. <адрес> г. Чебоксары, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и СИМ Kugoo М4 PRO 48V 600W, под управлением Т.Р.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары 21 ОВ № 083378 от 18 сентября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования должностным лицом назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести полученного Т.Р. вреда здоровью.

По заключениям эксперта судебной медицины № 2758 от 29 декабря 2024 года и № 2740 от 4 августа 2025 года Т.Р. получил телесные повреждения, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как не причинившие вред здоровью.

Постановлением от 22 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 18 сентября 2024 года, по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходил из того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не наступили последствия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу законного представителя Т.Р. – ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В жалобе законный представитель Т.Р. – ФИО1 приводит доводы о том, что при отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо должно переквалифицировать данное правонарушение на статью 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17 мая 2023 года, полагает, что исходя из разъяснений, изложенных в данном постановлении, судья наделен правом переквалифицировать статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью исправления ошибки в квалификации, допущенной должностным лицом.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном субъективном толковании норм действующего законодательства.

В постановлении № 24-П от 17 мая 2023 года Конституционный Суд РФ выявил неконституционность положений КоАП РФ об ответственности за непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а также за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью. Т.е. статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном постановлении отражено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что деяние подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя к ответственности в соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждалось. Законный представитель Т.Р. – ФИО1 с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по указанной статье не обращался.

Кроме того, на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (22 августа 2025 года), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Доводы жалобы о том, что самокат, которым управлял Т.Р. относиться к средствам индивидуальной мобильности, правового значения по настоящему делу не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного кодекса, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, недопустимо.

В настоящее время, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Однако имеются основания для изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 22 августа 2025 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2025 года.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. производство делу, предусмотренному частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Между тем в резолютивной части данного постановления указано о том, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 18 сентября 2024 года по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 22 августа 2025 подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в резолютивной части указанного постановления должностным лицом не указана часть статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит дополнению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда от 19 ноября 2025 года при обсуждении вопроса о соблюдении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда привел положения части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до изменений, вынесенных в указанную статью Федеральным законом № 364-ФЗ от 29 октября 2024 года, указав также, что, исходя из положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая указанное описательно-мотивировочная часть решения судьи районного суда подлежит изменению путем указания в его описательно-мотивировочной части на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения судья указывает, что факт отнесения самоката Kugoo М4 PRO к транспортному средству (мопеду) подтвержден вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 этом, в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2025 года по делу № 21-№) содержится вывод о том, что Т.Р. не имел права управлять электромопедом, так как не имеет водительского удостоверения категории «М», а также не имел права двигаться по велопешеходной дорожке, учитывая положения пунктом 1.2, 24.7 Правил дорожного движения.

Между тем решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2025 года по делу № 21-№) указанных выводов не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое решение судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на то, что в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2025 года по делу № 21-№) содержится вывод о том, что Т.Р. не имел права управлять электромопедом, так как не имеет водительского удостоверения категории «М», а также не имел права двигаться по велопешеходной дорожке, учитывая положения пунктом 1.2, 24.7 Правил дорожного движения.

Резолютивная часть решения судьи районного суда также не содержит указания на часть статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем резолютивная часть судебного решения подлежит дополнению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 22 августа 2025 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 22 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 18 сентября 2024 года, по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить путем исключения из его резолютивной части указания на часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2025 года об оставлении без изменения указанного постановления изменить путем указания в его описательно-мотивировочной части на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления,

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что в решении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2025 года по делу № 21-№) содержится вывод о том, что Т.Р. не имел права управлять электромопедом, так как не имеет водительского удостоверения категории «М», а также не имел права двигаться по велопешеходной дорожке, учитывая положения пунктом 1.2, 24.7 Правил дорожного движения,

- дополнить его резолютивную часть указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении не основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 22 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Т.Р. – ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова