Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2-1703-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «21» июня 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово кемеровской области

в составе председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), в лице ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму – 1 200 000 руб.; процентная ставка – 13,55% годовых; на 242 календарных месяца. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 руб. 24.06.2011 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры и произведена запись об ипотеке.

Также обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство ФИО2 по договору от 20.06.2011 года.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 06.04.2017 год составляет 1 159 176,32 руб. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от 20.06.2011 года по состоянию на 06.04.2017 года в размере 1 159 176,32 руб. из которых:

- 1 105 841,67 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 44 130,07 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 7 728,66 руб. – задолженность по пене;

- 1 475,92 руб. задолженность по пене по просроченному долгу.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 530 400 руб. (л.д. 2-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчики судом извещены надлежащим образом, от явки в суд уклоняются, в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму – 1 200 000 руб.; процентная ставка – 13,55% годовых; на 242 календарных месяца со дня предоставления кредита. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 19-36).

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в соответствии с графиком. Также кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика и квитанцией (л.д. 9-18, 37).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Кредитные денежные средства действительно были потрачена на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2011 года, свидетельством о регистрации права (л.д. 38-44).

Исполнения обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному с ФИО2 (л.д. 71-78)

Как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 9-18).

Судом также установлено, что 03.04.2017 года ответчиками было получено требование от 03.03.2017 года о досрочном возврате кредита (л.д. 88-92), которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Доказательств иного ответчиками в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно условиям заключенного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные.

Исходя из п.2 ст.363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиками обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету по состоянию на 06.04.2017 года, представленному стороной истца, задолженность ответчиков перед истцом по сумме основного долга по кредиту составляет 1 105 841,67 руб. (л.д. 9-18).

Расчет задолженности по состоянию на 06.04.2017 года, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному кредитному договору по сумме основного долга по кредиту в размере 1 105 841,67 руб.

Также, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 06.04.2017 года и включающая в себя задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44 130,07 руб.

Согласно положениям пп.1 п.2 ст.450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая размер задолженности ответчиков и срок просрочки, суд считает допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора №623/4807-0000760 от 20.06.2011 года заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

Помимо указанного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 530 400 руб.

Заложенным имуществом является квартира по адресу: <адрес> что подтверждается закладной. 24.06.2011 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры и произведена запись об ипотеке. (л.д. 43-70).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 19-33).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из копий свидетельств о регистрации, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 43-44).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с положениями ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

В силу положений п.3 ст.450 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога квартиры по адресу: <адрес>, его рыночная стоимость на 07.03.2017 года составляет 1 913 000 руб. (л.д.94-126). Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с представленными стороны истца доказательствами, в размере 1 530 400 руб., что равняется 80% рыночной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам и они являются солидарными должниками, таким образом судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, ст.1080 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при предъявлении иска в суд, в размере 19 995,88 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), в лице ОО «Кузбасский» Филиала №5440 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между (Публичное акционерное общество) и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.04.2017 года в размере 1 159,176,32 руб., из которых:

- 1 105 841,67 руб. – остаток ссудной задолженности,

- 44 130,07 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 7 728,66 руб. – задолженность по пене,

- 1 475,92 руб. задолженность по пене по просроченному долгу,

А также расходы по оплате госпошлины в размере 19 995,88 руб.

Всего взыскать 1 179 172,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 50,9 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 530 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2017 года.