Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-6483/2024;)~М-4726/2024 2-6483/2024 М-4726/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-121/2025

Дело № 2-121/2025 (2-6483/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-008371-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов», мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор № на выполнение ремонтных работ от 12 сентября 2023 года, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 476 733 рубля. Оплата произведена в сумме 227 816 рублей. Срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней. Указанный срок истек 19 декабря 2023 года. Предусмотренный дополнительным соглашением к договору, подписанным истцом по принуждению, срок истек 08 февраля 2024 года. ООО «Студия Ремонтов» обязательства не выполнило. Недостатки работ не устранены. В процессе работы закуплены стройматериалы на сумму 216 985 рублей 50 копеек.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 175 921,43 руб., убытки в виде расходов за стройматериалы в размере 216 985,5 руб., неустойку в размере 443 361,69 руб. за период с 08.02.2024 по 12.03.2025, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор № на выполнение ремонтных работ от 12 сентября 2023 года, по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 476 733 рубля. Оплата произведена в сумме 227 816 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно судебному экспертному заключению № Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», в выполненных работах по договору ремонтных работ от 12.09.2023 в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-8», и требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и стоимость устранения выявленных дефектов, согласно локального расчета №, составит 175 921 руб.. Стоимость выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 12.09.2023 в квартире по адресу: <адрес> и использованных для их выполнения материалов, согласно локального сметного расчета № (приложение №) составит 320 112,11 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО " Студия Ремонтов" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 175 921,43 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за стройматериалы в размере 216 985,5 суд приходит к следующему.

Расходы на покупку строительных материалов являются неизбежной частью выполнения ремонтных работ. Использование материалов, представленных ответчику истцом при проведении работ является добросовестным действием, за которое на ответчика не может быть возложена какая-либо ответственность. Помимо этого, истцом не представлены доказательства несения данных расходов и доказательства передачи материалов ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за стройматериалы в размере 216 985,5 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 476 733 руб. за период с 08.02.2024 по 12.03.2025 из расчета 3% от суммы договора 476 733 руб., что составляет в день 14 301,99 за 398 дней, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.5. Договора срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней с момента передачи объекта, то есть до 19.12.2023 года. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами к данному договору, срок выполнения работ продлен на 30 рабочих дней и истек 08 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость выполненных работ по договору и использованных для их выполнения материалов, составляет 320 112,11 руб., то вышеуказанная сумма подлежит уменьшению на стоимость материалов по судебной экспертизе в размере 37 976,98 руб. (локальный сметный расчет №), чтобы рассчитать сумму выполненных работ, то есть: 320 112,11-37 976,98, которая равняется 282 135,13 руб..

Далее, учитывая, что стоимость работ по договору составляла 476 733 руб., работы выполнены на сумму 282 135,13 руб., то остались невыполненными работы на сумму 194 597,87 руб. (476 733-282 135,13), на которую и подлежит начислению неустойка, исходя из 3% вдень, начиная с 08.02.2024 по 12.03.2025 года, из расчет 5 837,94 руб. в день, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194 397,87 руб..

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется судом с учетом ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о его снижении, размер ущерба, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму до 100 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, не принимая во внимание возражения со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, поскольку их размер не является завышенным и соответствует объему проделанной работы, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, требованиями ст. 98 ГПКРФ о пропорциональном удовлетворении заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, проведение которой назначено в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований». Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 197,18 рублей (370 319,30х29 000/880470,43), то есть, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 7 203,19 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Студия Ремонтов" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в размере 175 921,43 руб., неустойку в размере 194 397,87 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 197,18 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО " Студия Ремонтов" (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 7 203,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.