Решение № 2А-579/2019 2А-579/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-579/2019

УИД 32RS0031-01-2019-000660-89 №2а-579/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 21 ноября 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием

представителя административного истца ИФНС России №7 по Брянской области по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2, его представителя - адвоката БОКА Булаховой Ю.И.,

представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Брянской области (далее ИФНС России №7) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 26 375 руб. за 2017 год, и пени в размере 330,47 руб. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Требования обоснованы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Информация о начисленных налогах отражена в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (за истекший налоговый период 2017 год) должен был уплатить имущественный налог в размере 21 894 руб. за принадлежащий ему объект незавершенного строительства с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, однако данную обязанность не исполнил, требование № направленное ДД.ММ.ГГГГ осталось не исполненным, а судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Представитель административного истца ИФНС России №7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования ИФНС России №7 не признал пояснил, что данный налог начислен на административное здание, право долевой собственности на которое было зарегистрировано за ним и К по 1/2 доле, однако по состоянию на 2017 год административного здания, как объекта налогообложения не существовало, поскольку в 2008 году здание было реконструировано, перепланировано под жилой дом с выделением помещений квартир, и начиная с 2008 года данный объект имеет статус многоквартирный жилой дом, учтенный в ЕГРН с присвоением кадастрового №. При этом он полагал, что сведения об административном здании были исключены из ЕГРН, т.к. с указанного времени уведомлений об уплате налога не приходило. В 2010 году была произведена регистрация права собственности на квартиры, которые впоследствии были проданы третьим лицам, которые и уплачивают налог на имущество.

Представитель административного ответчика по доверенности адвокат Булахова Ю.И. требования считает не обоснованными по тем основаниям, что по состоянию на 2017 год административного здания как объекта налогообложения не существовало.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО3 суду пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности К и ФИО2 на объект недвижимости - административное здание расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и К на жилой многоквартирный дом по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрации права указанных лиц на квартиры в многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика в ЕГРН внесены записи о прекращении права ФИО2 и К на административное здание.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона Брянской области «о налогах на имущество физических лиц» «2003-1 от 09.12.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) ФИО2 является плательщиком налога на имущество.

Из материалов дела следует, что ИФНС №7 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ г. рассчитала ФИО2 налог на имущество - объект незавершенного строительства с кадастровым № однако у ФИО2 в собственности объекта незавершенного строительства не имелось, а право собственности ответчика было зарегистрировано на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление №, согласно которому он должен был уплатить за 2017 год 26375 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного налога на имущество физических лиц, а также пени в размере 330,47 руб.

Требования МИФНС России №7 административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества представил в ИФНС России №7 сведения из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес> в 2017 году.

Данные обстоятельства подтвердил также и представитель Управления Росреестра по Брянской области, указавший на то, что административный ответчик в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества с заявлением о прекращении права собственности на административное здание не обращался, а обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные административным ответчиком документы свидетельствуют о том, что право собственности ФИО2 на административное здание - как объекта налогообложения на период 2017 год не существовало, поскольку право долевой собственности на административное здание было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а право долевой собственности на многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к этому моменту здание было реконструировано, перепланировано под многоквартирный жилой дом с выделением помещений квартир и начиная с 2008 года данный объект имеет статус многоквартирного жилого дома, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым №

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями кадастрового инженера ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» М допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что административное здание и многоквартирный жилой дом это одно и тоже здание, стоящее на одном и том же месте, с одним и тем же адресом, в котором проведена реконструкция с изменением статуса помещения.

Из инвентарного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что на основании рабочего проекта выполненного МУП «Служба эксплуатации зданий» в 2007 году произведена реконструкция бывшего административного здания по <адрес>, выполнена перепланировка и переустройство нежилых помещений в жилые помещения и выдан кадастровый паспорт на многоквартирный жилой дом. В 2008 году многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком права собственности на 1/2 долю указанного многоквартирного жилого дома.

При этом, как пояснил административный ответчик, он полагал, что сведения об административном здании были исключены из ЕГРН автоматически, и для этого никаких заявлений не требовалось. Кроме того пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России №7 никаких налоговых уведомлений об уплате налога за административное здание не приходило. В 2010 году была произведена регистрация права собственности на квартиры, которые впоследствии были проданы третьим лицам, которые и уплачивают налог на имущество.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года №10-П; Определение от 29 января 2015 года №216-О).

Административным ответчиком в суд представлены доказательства тому, что в 2017 году объекта незавершенного строительства с кадастровым № как и административного здания расположенного по адресу: <адрес> не существовало. Указанное здание изменило свой статус еще в 2008 году на многоквартирный жилой дом, квартиры в котором, принадлежат третьим лицам и которые как собственники несут бремя содержания и обязанность уплаты установленных законом налогов и сборов, а иных доказательств, нежели установленных судом, административным истцом не представлено.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

С учетом вышеизложенного в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа МИФНС России №7 по Брянской области в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских поселений в размере 26377 руб. за 2017 год, и пени в размере 330,47 руб. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ