Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-712/2017

№ 2-712/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб»), ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2012г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, в котором получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховом событии. Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 99 492,07 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № может составить: 357 700 рублей без учета износа, 262 000 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по проведению оценки составила 12 500 рублей. Виновнику ДТП ФИО2 была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Также истцом была направлена претензия в адрес АО «Страховая группа «УралСиб», в которой он просил перечислить ему денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 рублей и в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 12 500 рублей. 27.04.2016г. ему были перечислены денежные средства в размере 77 000 рублей. В связи с допущенной в претензии арифметической ошибкой истец направил ещё одну претензию в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» с просьбой выплатить ему оставшуюся сумму расходов в счет возмещения ущерба 92 507,93 рублей, а также оставшуюся часть расходов по оценке в размере 5 500 рублей. Однако, данные требования не были удовлетворены ответчиком. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, услуги которого им были оплачены в размере 25 000 рублей. Просил суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» невозмещенную часть страховой выплаты в размере 92 507,93 рублей, неустойку с 12.06.2016г. по 19.07.2017г. в размере 371 881,87 рубль и с 20.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 925,07 рублей в день, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 95 700 рублей, оставшуюся часть расходов по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей; взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 22.08.2017г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим – АО «Страховая Компания Опора».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования. Основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» невозмещенную часть страховой выплаты в размере 65 207,93 рублей, неустойку с 12.06.2016г. по 23.11.2017г. в размере 344 949,94 рублей и с 24.11.2017г. взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 652,07 рубля в день, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ; взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 400 рублей, оставшуюся часть расходов по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,23 рублей; взыскать с АО «Страховая Компания Опора» и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы на доверенность в размере 1 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных в адрес суда возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО7 указала, что 19.04.2017г. между АО «СК ОПОРА» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования, т.е. по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Штрафы, пени и неустойки к страховому возмещению не относятся. Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательств. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были не исполнены АО «Страховая группа «УралСиб», а АО «СК ОПОРА» не была стороной договора и не имела возможности урегулировать убыток, обязанность по возмещению ответственности за нарушение обязательств лежит на стороне, виновной в допущенном нарушении. Именно на АО «Страховая группа «УралСиб» лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, основания для привлечения АО «СК ОПОРА» к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Также указала, что АО «Страховая группа «УралСиб» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом ОСАГО, своими действиями не нарушая прав и законных интересов ФИО1 Кроме того, считает, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта возмещению за счет АО «СК ОПОРА» не подлежат, поскольку не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить сумму неустойки и штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа к АО «СК ОПОРА» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных в адрес суда возражениях ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку считает, что вина в произошедшем ДТП была обоюдной. Просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

31.12.2015г. в 22 часа 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признана водитель ФИО2, которая постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 от 01.01.2016г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ССС № от 06.02.2015г., которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 99 492,07 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2016г.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов с учета износа поврежденных заменяемых деталей может составить 262 000 рублей, без учета износа – 357 700 рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения составила 12 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению ущерба от 09.02.2016г. и актом приема-передачи оказанных услуг от 19.02.2016г.

С учетом проведенной независимой оценки транспортного средства, ФИО1 направил в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» претензию с просьбой перечислить ему в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 70 000 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

27.04.2016г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005688 от 27.04.2016г.

В связи с допущенной в претензии арифметической ошибкой при определении суммы недостающего возмещения ущерба, ФИО1 в АО «Страховая группа «УралСиб» была вновь направлена претензия с просьбой выплатить оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба 92 507,93 рублей, а также оставшуюся сумму расходов по проведению оценки в размере 5 500 рублей, однако АО «Страховая группа «УралСиб» доплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки не произвело в полном объеме.

Уведомлением от 12.09.2016г. № 83342 АО «Страховая группа «УралСиб» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования о страховой выплате в полном объеме.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 169 492,07 рубля и расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика ФИО2 с заключением ИП ФИО3, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 181017 от 08.11.2017г., проведенной ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 234 700 рублей, без учета износа – 329 100 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО11, поскольку оно полностью отвечает требованиям закона.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении ее проведения от 26.09.2017г.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. При составлении заключения эксперт ИП ФИО11 руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер оставшейся части страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 65 207,93 рублей (234 700 рублей – 169 492,07 рублей).

19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 и подписан соответствующий акт приема - передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 г. права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по страховому полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы, основанием правопреемства в ходе судебного разбирательства является переход после подачи иска в суд спорных материальных прав и обязанностей истца или ответчику в установленном порядке к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно пункту 2 статьи 26.1 вышеуказанного Закона, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу пункта 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (пункт 6 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 14 статьи 26.1 данного Закона предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017г. к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договору страхования страховщика АО «Страховая группа «УралСиб» в спорном правоотношении с ФИО1

При таких обстоятельствах, невозмещенная часть страховой выплаты в размере 65 207,93 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «Страховая Компания Опора».

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Претензия о выплате страхового возмещения была получена АО «Страховая группа «УралСиб» 01.06.2016г. Таким образом, его обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 22.06.2016 г.

Истец просит взыскать неустойку по 23.11.2017г. с последующим начислением неустойки с 24.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 652,07 рубля в день.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию неустойка в размере 339 081,24 рублей, согласно следующему расчету: 65 207,93 рублей (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 1% х 520 дней (количество дней просрочки с 22.06.2016г. по 23.11.2017 г.).

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 24.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 652,08 рубля за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 339 081,24 рублей / 520 дней.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» предусмотренного указанными нормами права штрафа в размере 32 603,96 рубля.

Доводы, изложенные в возражениях представителя АО «Страховая Компания Опора» о том, что штраф и неустойка по договору о передаче страхового портфеля не передавались, в связи с чем АО «Страховая Компания Опора» является правопреемником только в части обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям пункта 14 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также пункту 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017г., согласно которому в страховой портфель включены обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема – передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлен ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); пункту 2.2.3 этого же договора, согласно которому обязательства, указанные в Пунктах 2.2.1 - 2.2.4, включаются в Страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи Страхового портфеля (т.е. на момент подписания Сторонами Акта приема-передачи страхового портфеля), и пункту 1.1, который содержит перечень обязательств, которые не передавались Управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы) по обязательствам, возникающим из договоров добровольного страхования, не включены.

Следовательно, в силу действующего законодательства и условий договора, указанные обязательства также перешли к управляющей страховой организации - АО «Страховая Компания Опора».

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «Страховая Компания Опора» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие мотивированного заявления ответчика, содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление, о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 65 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также суд считает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает.

В соответствии со статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 329 100 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 94 400 рублей (329 100 рублей – 234 700 рублей).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: за подготовку настоящего искового заявления с приложениями и предоставление интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 15.07.2017г. и квитанцией № 323203 от 15.07.2017г.

С учетом категории спора, степени его сложности, длительности его рассмотрения судом, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24709,22 рублей, из которых 20031,86 рублей подлежат взысканию с АО «Страховая Компания Опора», а 4677,36 рублей – с ФИО2 (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» подтвержденные документально расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1482,55 рублей, с ФИО2 – расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 280,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,23 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в размере 94400 рублей, с ФИО2 в бюджет МО г. Орел подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 56,77 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 242,89 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 невозмещенную часть страховой выплаты в размере 65 207 рублей 93 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 22.06.2016 г. по 23.11.2017 г. в размере 65 000 рублей, а также взыскивать неустойку из расчета 652 рубля 08 копеек, начиная с 24.11.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20031,66 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1482,55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4677,36 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 280,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 242 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 56 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Ракова