Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-829/2019 М-829/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело №2-863/5-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО5у ФИО13, ФИО5у ФИО14, ФИО5у ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5у ФИО16, ФИО5у ФИО17, ФИО5у ФИО18 о взыскании задолженности по Договору займа, указывая, что 19.02.2016 года между ним и ответчиком ФИО5 ФИО19 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством (далее Договор займа), по которому он передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг сроком на 6 месяцев до 20.08.2016 года, с обязанностью уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 60 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора по возврату займа ФИО2 были представлены два поручителя ФИО5 ФИО20 и ФИО5 ФИО21, с каждым из которых, были заключены Договоры поручительства к договору займа, соответственно № и № (далее Договор поручительства № и №). Во исполнение Договора займа он передал ФИО2 сумму <данные изъяты>. Однако, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с этим, 03.06.2019 года он направил в адрес ответчиков претензию - уведомление от 30.05.2019 года. Со ссылками на положения ст. 807 - 810, 361, 363, 330 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от 19.02.2016 года, в том числе 45 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 250 руб. – проценты по договору за июль - август 2016 года, 510 772 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 780 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, дополнил, что проценты ответчиком ФИО5 ФИО22 по Договору займа не уплачены только за последний месяц – июль-август 2016 года в сумме <данные изъяты>., а также не уплачена сумма долга – 45 000 руб., в связи с чем он направлял в адрес всех ответчиков претензию с требованием погасить задолженность по Договору займа.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, и не отрицая заключения Договора займа с ФИО1, а также получение от него в долг 45 000 руб., пояснил, что он лично или через родственников ежемесячно без оформления документов передавал ФИО1 в счет уплаты процентов по Договору займа сумму <данные изъяты> руб. 24.09.2018 года по его просьбе ФИО3 через организации ООО <данные изъяты>», где он является директором, перечислил ФИО1 в счет погашения задолженности по Договору займа сумму <данные изъяты>. В связи с изложенным считал, что задолженность по Договору займа, заключенному с ФИО1, погашена им в полном объеме, и просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 ФИО23 исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении его иска отказать по основаниям, аналогичным указанным ответчиком ФИО5 ФИО24, подтвердили в суде, что ФИО2 передавал ФИО1 ежемесячно сумму процентов по Договору займа, а также факт перечисления ООО <данные изъяты> суммы <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному Договору займа.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала по вышеуказанным основаниям и просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Кроме того, указала, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву и в случае удовлетворения иска ФИО1 просила снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 19.02.2016 года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в заем 45 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 20.08.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых ( Раздел 1 Договора займа), в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора займа).

Согласно п. 4.1 Договора займа Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 20.08.2016 года. Стороны определили следующий порядок погашения долга: сумма займа возвращается в полном объеме до 20.08.2016 года путем передачи наличных денежных средств Заемщиком Заимодавцу по расписке. Проценты уплачиваются ежемесячно из ставки 5% в месяц, двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем передачи наличных денежных средств Заемщиком Заимодавцу по расписке.

Заемщик имеет права возвратить сумму займа досрочно и по частям (п.4.2).

Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент передачи ее Заимодавцу. Списание денежных средств со своего банковского счета Заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет Заимодавца.

В случае невыполнения Заемщиком условий пункта 1.2 Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части, неуплаты процентов в сроки, обусловленные п.4.1 настоящего Договора Заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа или ее части, неуплаты процентов за каждый день просрочки.

Договор займа вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и действует до его полного исполнения. (п.8.1 Договора займа).

Из текста Договора займа усматривает, что Заемщиком по Договору является ФИО5 ФИО25, однако, в суде стороны подтвердили, что допущена описка в указании отчества Заемщика, и что указанный Договор был заключен отвечтиком по делу ФИО5 ФИО26.

В обеспечение Договора займа, 19.02.2016 года между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО3 (Поручитель №), а также между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО5 ФИО27 (Поручитель №) были заключены Договоры поручительства № и №, соответственно.

По указанным Договорам поручительства Поручители обязуются отвечать перед Заимодавцем за исполнение ФИО2 (Заемщик) обязательства по вышеуказанному Договору займа. Сумма займа - 45 000 руб., проценты 60 % годовых, срок исполнения обязательства – 20.08.2016 года. (Раздел 1 Договоров поручительства № и №).

В силу п.1.4 Договоров поручительства поручительство выдается на срок до полного исполнения Договора займа.

Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнением обязательств Заемщиком по возврату суммы займа в размере 45 000 руб. и процентов в размере 60% годовых ( п.2.1 Договоров поручительства № и №).

Основанием ответственности Поручителей в частности является невыплата Заемщиком ежемесячно в срок до первого числа, следующего за расчетным месяцем, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения процентов, а также невозврат суммы основного долга в размере 45 000 руб. в срок до 20.08.2016 года ( п.2.2 Договора поручительства).

В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Заемщика или Поручителей ( п.2.4 Договора поручительства).

Договоры займа, поручительства были подписаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, что подтвердили стороны в суде.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 45 000 руб. подтверждается подписанной ФИО2 распиской, согласно которой 19.02.2016 года он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, согласно Договору займа от 19.02.2016 года выполнил, что подтверждается указанной распиской и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что в срок, установленный в договоре займа, а также до настоящего времени, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

03.06.2019 года истец ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии –уведомления, в которых просил погасить задолженность по Договору займа от 19.02.2019 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: 45 000 руб. – основной долг, проценты за пользование денежными средства - <данные изъяты>., пеню – <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из объяснений сторон после направления претензии –уведомления денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Доводы ответчиков и их представителя о том что задолженность по Договору займа была погашена в полном объеме, поскольку ФИО2 ежемесячно уплачивал проценты по Договору займа ФИО1, а 24.09.2018 года ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности ФИО2 перечислило на банковский счет ФИО1 сумму <данные изъяты> руб., в которую входил основной долг 45 000 руб. и проценты по Договору займа за 2 месяца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, анализируя указанное платежное поручение № от 24.09.2018 года, согласно которому ООО <данные изъяты>» перечислило ФИО1 <данные изъяты> руб., суд не принимает его во внимание, как доказательство перечисления денежных средств по Договору займа с ФИО2, поскольку, данное платежное поручение не содержит сведений о назначении платежа. Кроме того, как следует из объяснений сторон между ФИО1 и ФИО5 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30 существуют иные договоры займа, по которым в настоящее время ведутся споры в третейском суде, в связи с чем суд считает, что данные денежные средства могли быть перечислены по другим Договорам займа с ответчиками. Кроме того, истец ФИО1 в суде пояснил, что данные денежные средства перечислены в счет задолженности по Договору займа, заключенному с ФИО3, который в свою очередь является директором и учредителем ООО <данные изъяты><данные изъяты>». В суде ФИО3 не отрицал, что он является директором и учредителем ООО <данные изъяты>». Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Не принимает во внимание суд и доводы ответчиков о том, что ФИО2 ежемесячно выплачивал проценты по Договору займа, поскольку в нарушение условий Договора займа, предусматривающего передачу денежных средств в счет уплаты процентов по распискам, ответчиками таких расписок не представлено. Истец ФИО1 отрицал факта уплаты процентов по Договору займа.

В связи с этим, по мнению суда, сумма займа в размере 45 000руб., а также проценты, предусмотренные договором в сумме 2 250 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Обсуждая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пп. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, заявления представителя ответчика ФИО6 о снижении суммы неустойки, суд полагает, что размер неустойки - <данные изъяты><данные изъяты>. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит снижению до 45 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с этим, а также положением ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5а ФИО32, ФИО5а ФИО33, ФИО5а ФИО34 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО35 сумму долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от 19.02.2016 года в размере 92 250 руб., в том числе, 45 000 руб. – задолженность по основному долгу, 2 250 руб. – проценты по договору, пени за ненадлежащее исполнение обязательств – 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 780 руб., а всего 101 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.11.2019 года.

Судья: Е.А. Бокадорова