Решение № 2-422/2021 2-422/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-422/2021

Дело № 2-422/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 июня 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ирдоматского сельского поселения о взыскании компенсации за земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что на основании решения Малого Совета Ирдоматского сельского Совета народных депутатов от <дата> года ей был выделен в собственность земельный участок площадью 0,266 га, расположенный по адресу: <адрес>, был произведен обмер земельного участка, границы участка были согласованы. <дата> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. С момента передачи земельного участка в собственность она производила на нем посадки, в дальнейшем не использовала земельный участок для личных нужд в силу состояния здоровья. В настоящее время у нее возникла необходимость в использовании земельного участка, но по территории ее участка построена автодорога, и возведен дом. Она не давала своего согласия о передаче ей иного земельного участка. Она ежегодно производит оплату налога за земельный участок, который по неизвестным для нее обстоятельствам перешел во владение ответчику, и на его части произведено строительство автодороги без согласования с ней. Так как дорогу не перенести в иное место, то имеет место нарушение ее законных прав, ее лишили земельного участка, не предоставив взамен равнозначного по площади и месту нахождения, не уведомили так же о строительстве дороги и продаже земельного участка, не уведомили, какой земельный участок ей передан и на основании каких документов. Место нахождения земельного участка, который ей предлагает ответчик, является неравнозначным ее земельному участку, находится в лесном массиве вблизи болотистой местности. Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок не находился в лесном массиве вблизи болотистой местности. В настоящее время установить местоположение земельного участка, ранее предоставленного ей в собственность, не представляется возможным в связи с застройкой территории, на которой он находился. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на претензию ответчик сообщил, что по территории предоставленного ей земельного участка построена дорога на <адрес>, в связи с чем ей предложен земельный участок в <адрес> севернее по дороге на <адрес>, площадью 2660 кв.м. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании ст.ст. 281 ГК РФ и 56.6 ЗК РФ просит взыскать с администрации Ирдоматского сельского поселения в её пользу компенсацию за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> в размере 530164 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что границы земельного участка истца материалами межевания не установлены, земельным участком ФИО1 не пользовалась примерно 10 лет. Кадастровые работы в соответствии с планом земельного участка от <дата> года ФИО1 не выполняла. Кому принадлежит выстроенная дорога, и кто её строил, им неизвестно. Считает, что ответчик признает строительство дороги на участке истца. Какого-либо решения, предусмотренного ст. 56.6 ЗК РФ в отношении земельного участка ФИО1 не имеется. Администрация Ирдоматского сельского поселения предлагает ФИО1 отмежевать участок в другом месте – в лесном массиве, однако место, указанное ответчиком, истца не устраивает.

Представитель ответчика – администрации Ирдоматского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Согласно ч. 4 ст. 56.6 ЗК РФ в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

В соответствии с п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В силу п. 3 ст. 281 ГК РФ при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Пунктом 4 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из представленных суду документов установлено, что истцу на основании решения Малого Совета Ирдоматского сельского Совета народных депутатов № Х от <дата> выделен в собственность в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,30 га, который состоит из двух участков: площадью 2660 кв.м. и площадью – 340 кв.м., о чем выдавался акт на право собственности на землю № <№>.

Согласно сведениям ЕГРН <дата> года зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью - 2660 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости <дата>, по сведениям ЕГРН на данном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец ФИО1 земельным участком не пользовалась в течение 10 лет, межевание в отношении земельного участка в соответствии с представленным планом от <дата> года не выполняла, таким образом, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> на момент обращения ФИО1 в суд невозможно, достоверные и допустимые доказательства места нахождения границ её земельного участка отсутствуют, сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН не содержится, следовательно, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав на земельный участок с кадастровым номером <№>, границы которого не установлены.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что ответчиком принималось решение об изъятии её земельного участка в соответствии со ст. 56.6 ЗК РФ, которое давало бы ей право требовать возмещение за изъятый земельный участок на основании ст. 281 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, анализируя и оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка, в иске ей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит довзысканию в бюджет госпошлина в сумме 8202 рубля пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Ирдоматского сельского поселения о взыскании компенсации за земельный участок в сумме 530 164 рубля – отказать.

Довзыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в сумме 8202 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 06 июля 2021 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова