Апелляционное постановление № 22-1207/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1207/2017

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1207/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 июня 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2011 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.03.2011 и постановления Президиума Вологодского областного суда от 13.08.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011), с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что положительно характеризуется.

Рассмотрев ходатайство, постановлением от 26 апреля 2017 года суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагая, что в условно-досрочном освобождении ему отказано незаконно и необоснованно. Считает, что судом не дана должная оценка положительной динамике его исправления, а именно тому, что он стремился к трудоустройству, с октября 2015 года работает, трижды поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии и примерное поведение, в течение последних 2-х лет нарушений режима содержания не допускал. Указывает, что имущественный вред потерпевшим погасил не полностью ввиду низкой заработной платы в учреждении. Вину в совершении преступления он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. Считает, что тяжесть совершения преступления не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство уже было учтено при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников С.Н., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного отклонить, как несостоятельную.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рушманова А.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно на оставшийся срок.

Прокурор Наугольный В.В. пояснил, что считает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного отклонить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, надлежаще мотивировано.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, личное дело осужденного, принял во внимание и учел как положительные, так и отрицательные данные характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении, тяжесть совершенного им преступления, его отношение к содеянному и к труду, и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется, о чем вынес соответствующее постановление, достаточно его мотивировав.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из материалов личного дела усматривается, что ФИО1 ранее судим к условной мере наказания, однако на путь исправления не встал и в период испытательного срока по приговору от 21 апреля 2010 года совершил особо тяжкое преступление против личности. В исправительном учреждении с октября 2015 года ФИО1 работает, трижды поощрен за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение. Вместе с тем, в период 2011-2015 годов он многократно нарушал режим содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор, только в течение последнего года он считается не имеющих дисциплинарных взысканий. Из 400.000 рублей, взысканных с него по приговору суда, выплатил в пользу потерпевшего П. только 211.26 рублей.

Администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержала, считая его освобождением преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, приходя к выводу, что в поведении ФИО1 действительно наметилась положительная динамика, однако, она пока не достаточна для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева