Решение № 2-5374/2017 2-5374/2017~М-3426/2017 М-3426/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5374/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания Наследие» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Наследие» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления истец указал, что <дата обезличена> автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, государственный номер <номер обезличен> находился во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В результате падения облицовки кирпича с <адрес обезличен> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: на капоте спереди с левой стороны царапины различной величины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле сколы с величины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше на стойке с правой стороны вмятина полосовидной формы величины с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016.

Согласно осмотру, произведенному специалистом ООО «Автодом Плюс», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 56600 рублей. <дата обезличена> истцом в адрес ООО «Управляющая компания Наследие» была направлена претензия (вх. 43) с просьбой возместить причиненный ущерб до 23.04.2016. Однако в своем ответе (исх. 44) ответчик отказался возместить убытки, потребовал предоставить дополнительные доказательства (фотографии, заключение эксперта). 28.06.2016 была направлена повторная претензия в ООО «Управляющая компания Наследие» (вх. 57) с приложением заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно заключения специалиста <номер обезличен>-И/16 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 37658 рублей, УТС – 20250 рублей, общая сумма ущерба составляет 57908 рублей. <дата обезличена> на претензию был получен ответ от ответчика, согласно которому он отказался добровольно возместить убытки на основании того, что истец не представил техническую (трассологическую) экспертизу, а также с малой вероятностью падения осколков кирпича. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Наследие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57908 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля; взыскать с ООО «Управляющая компания Наследие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг специалистов (заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>) в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Наследие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Управляющая компания Наследие» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Наследие», против иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь, также на то, что ответственность должен нести застройщик, кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, государственный номер <***>.

<дата обезличена> автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, государственный номер <номер обезличен> находился во дворе <адрес обезличен> в г. Ставрополе. В результате падения облицовки кирпича с <адрес обезличен> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, согласно которому, в ходе проверки было установлено, что ФИО3 <дата обезличена> припарковала свой автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, государственный номер <номер обезличен> во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, через некоторое подойдя к своему автомобилю обнаружила повреждения: на капоте спереди с левой стороны царапины различной величины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем левом крыле сколы с величины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше на стойке с правой стороны вмятина полосовидной формы величины с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образовались в результате падения облицовки кирпича с фасада дома.

Также в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является жильцом <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, факт падения облицовки кирпича с фасада дома, это далеко не единичный случай, жильцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием устранить данные факты, ООО «Управляющая компания Наследие» проводила ремонтные работы фасада дома, однако ничего не изменилось, облицовка продолжает падать с фасада, в том числе и на машины жильцов.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно положениям ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчик - ООО «Управляющая компания Наследие» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <номер обезличен> по ул. Ленина в г. Ставрополе.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние облицовки кирпича фасада дома, относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Падение облицовки кирпича с фасада, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также не предоставления суду допустимых доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания Наследие» в падении облицовки кирпича с <адрес обезличен> на принадлежащий истцу автомобиль, который получил механические повреждения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения кузовных элементов соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от <дата обезличена>, зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evogue, государственный номер <***> составляет 37658 рублей, УТС – 20250 рублей, общая сумма ущерба составляет 57908 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в регионе цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Управляющая компания Наследие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 57908 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, обоснованно и также подлежит удовлетворению.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. С учетом заявления представителя ответчика, при снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2537,24 рублей в бюджет муниципального района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания Наследие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наследие» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 57908 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наследие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг специалистов (заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>) в размере 10000 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наследие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наследие» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Наследие» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 2537,24 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания Наследие» за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.