Решение № 2-1101/2025 2-1101/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1101/2025

Дело № 2-1101/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001016-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требование мотивировано тем, что **.**,** САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № **, срок действия договора с **.**,** по **.**,**, полис №№ **. **.**,** застрахованное ТС VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № ** было повреждено в результате ДТП по вине К., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № **, принадлежащим К.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**,**, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**.

В результате ДТП ТС VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № **, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», получило механические повреждения. **.**,** в адрес Истца поступило заявление о страховом случае с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору №№ **. К заявлению были приложены все необходимые документы, ТС представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие плюс».

В соответствии с расчетом/№ ** от **.**,**, счетом на оплату № ** от **.**,**, актом об оказании услуг № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № ** составила 1 190 371,00 руб. За вычетом из указанной стоимости ремонта суммы в размере 117 304,91 руб. по акту разногласий от **.**,**, Истец осуществил в пользу СТОА ООО «Развитие плюс» выплату за ремонт ТС в размере 1 073 066,09 руб. (платежное поручение № ** от **.**,**.

Поскольку ответственность при управлении ТС виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику причинителя вреда в пределах 400000,00 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

Таким образом, расчет требований к Ответчику следующий: 1 073 066,09 (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000,00 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 673 066,09 руб.

Просит с учетом уточнения (л.д.156-157) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 495 518,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14887,98 рублей.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в заявлении с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Ж, действующая на основании доверенности от **.**,** уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебной экспертизой установлено, что износ транспортного средства потерпевшего составляет 66%, в связи с чем, применение стоимости восстановительного ремонта без учета износа будет неверным.

Третьи лица К., К., привлеченные к участию в дело протокольным определением **.**,** в судебное заедание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **.**,** произошло ДТП с участием транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № ** под управлением К., принадлежащего К., и VOLKSWAGEN POLO г/н № **, принадлежащим К., под управлением К., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.11,15,37,38).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12).

В результате данного столкновения транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № ** были причинены механические повреждения: задний бампер, накладки заднего бампера, дверь багажника, глушитель.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № ** от **.**,** (л.д.8-10).

Гражданская ответственность водителя VOLKSWAGEN POLO г/н № ** на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-страхование».

Потерпевший-собственник автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № ** К. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" как к страховой компании, с которой заключен договор страхования с заявлением о страховом случае (л.д.13-14).

**.**,** произведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № ** (л.д.16-17).

**.**,** К. выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.18-19).

В соответствии с актом разногласий, стоимость ремонта транспортного средства составила 1 073 066,09 рублей (л.д.27).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу ООО «Развитие Плюс» сумму в размере 1 073 066,09 рублей (л.д.28).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя К. был поврежден принадлежащий К. автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № **.

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.83-84).

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», следует:

По первому вопросу: Определить какой объем повреждений образовался у автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** между транспортными средствами Volkswagen Touareg, г/н № ** и Volkswagen Polo, г/н№ **?

Ответ: В ДТП, произошедшем **.**,** автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № ** были повреждены следующие детали: детали, подлежащие замене - бампер задний, бампер задний нижняя часть, спойлер нижнего бампера, молдинг среднего бампера задний, молдинг левого бампера задний, накладка бампера задний, крепление среднего бампера заднего, абсорбер бампера заднего, крепление датчика заднего наружный левый, крепление датчика задний внутренний левый, птф задний левый, задняя часть глушителя, тепл. защитный экран, насадка глушителя левая, спойлер нижний хром; детали, подлежащие ремонту - дверь задка. Окраска/контроль: контроль, подгонка и регулировка деталей, подлежащих снятию установке в процессе ремонта. Окраска повреждённых деталей, согласно технических условий завода изготовителя.

По второму вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № **, полученных **.**,** на дату ДТП, с учетом износа и без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Ответ: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № ** на дату ДТП **.**,** составила: без учета деталей 895 518,92 рублей, с учетом износа деталей 345 904,98 рублей (л.д.98-145).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, проведенное АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ответчик К., управляя VOLKSWAGEN POLO г/н № ** нарушил п.10.1 ПДД РФ. Именно действия водителя К. повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем, причинителем вреда является именно он.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина К. судом установлена, что и не оспаривает ответчик, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновного лица К. сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, основываясь на заключении АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», которое определило общую стоимость ремонта без учета износа равной 895 518,92 рублей, таким образом, в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 495 518,92 рублей как с лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству, которое было застраховано истцом.

Доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, являются необоснованными и не основанными на нормах права, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 461,32 рублей (л.д. 6). Поскольку требования истца удовлетворены в размере 495 518,92 рублей, поддерживаемых истцом, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 14887,98 рублей исходя из суммы удовлетворённых требований.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика К. (л.д. 83-84).

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (л.д. 146). Оплата за экспертизу произведена ответчиком в полном размере 45 000 рублей (л.д.57,89).

С учетом того, что требования истца удовлетворены, Управлению Судебного департамента в ... необходимо произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № ** по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» за счет денежных средств предварительно внесённых на счет Управления Судебного департамента в ... ответчиком К., **.**,** года рождения, паспорт: № ** (представителем Ж), в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей согласно платёжному поручению № ** от **.**,** ПАО Сбербанк и в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей по чеку операции от **.**,** ПАО Сбербанк, а всего в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей для возмещения стоимости экспертизы № ** от **.**,** на счет автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 495 518,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14887,98 рублей, а всего 510 406,90 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... произвести оплату за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № ** по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» за счет денежных средств предварительно внесённых на счет Управления Судебного департамента в ... ответчиком К., **.**,** года рождения, паспорт: № ** (представителем Ж), в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей согласно платёжному поручению № ** от **.**,** ПАО Сбербанк и в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей по чеку операции от **.**,** ПАО Сбербанк, а всего в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей для возмещения стоимости экспертизы № ** от **.**,** на счет автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по следующим реквизитам:

Получатель: автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз»

ИНН № **

расч.счет: № **

кор.счет: № **

БИК: № ** Кемеровское Отделение № ** ПАО «Сбербанк России» ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2025.